18 C 274/2024-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne, Anonymizováno, 8. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 615,83 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 10. 2022 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa , adresa, v období od 7. 10. 2022 do 18. 5. 2023 v celkové hodnotě 42 653,58 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 12. 6. 2023, na tuto fakturu uhradil žalovaný dne 30. 6. 2023 částku 4 268,58 Kč, dne 31. 7. 2023 částku 4 268 Kč, stejnou částku uhradil dne 28. 8. 2023, 3. 10. 2023 a dne 7. 11. 2023, dále pak dne 16. 1. 2024 uhradil 415,17 Kč, dne 19. 2. 2024 částku 8 536 Kč a dne 1. 3. 2024 částku 746 Kč. Zbývá k úhradě částka 11 615,83 Kč, kterou ani přes upomínky do současné doby neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud předpokládal, že k tomuto postupu nemá výhrady.5. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.7. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 3. 10. 2022 měl soud prokázáno, že na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému dodávala plyn do jím určeného odběrného místa , adresa, .9. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu var. symbol , var. symbol, bylo prokázáno, že za zúčtovací období od 7. 10. 2022 do 18. 5. 2023 činily náklady na odběr plynu částku 55 133,58 Kč, zálohy v uvedeném období byly uhrazeny ve výši 12 480 Kč, nedoplatek ve výši 42 653,58 tak byl splatný dne 12. 6. 2023.10. Provedenými důkazy – Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, fakturou bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu cit. ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodané energie. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazovala, že aby dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení tímto rozsudkem. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dluhu, uznal ho soud povinným dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury či částečně provedené platby. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).11. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.