5 C 83/2025-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19.12.2024 po žalovaném domáhala zaplacení ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ve výši 6 378 Kč a 101 162 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy uzavřené s žalovaným dne 26.5.2023 dodávala do odběrného místa žalovaného elektřinu, kterou za období od 3.1.2024 do 29.5.2024 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ve výši 6 378 Kč se splatností 24.6.2024 a za shodné období dále fakturou č. , hodnota, ve výši 101 162 Kč se splatností dne 23.7.2024, přičemž ke dni 29.5.2024 byla smlouva dle čl. III Obchodních podmínek dodávky ukončena. Žalovaný na dlužné částky ničeho neplnil, žalobkyně tak vedle dlužných jistin požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího od 25.6.2024, resp. od 24.7.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 26.5.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného do odběrného místa na adrese , adresa, dodávat za sjednaných podmínek elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci se dále dohodli, že cena elektřiny je dána aktuálně platným Ceníkem Obchodníka.5. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období 3.1.2024 do 29.5.2024 byl žalovanému účtován nedoplatek ve výši 6 378 Kč se splatností 24.6.2024.6. Z faktury č. , hodnota, – opravného vyúčtování za elektřinu - bylo zjištěno, že za období 3.1.2024 do 29.5.2024 byl žalovanému účtován nedoplatek ve výši 101 162 Kč se splatností 23.7.2024.7. Z předžalobní upomínky ze dne 11.11.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 111 823,29 Kč do 21.11.2024.8. Podle § 50 odst.2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 26.5.2023 platná smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným, přičemž žalobkyně svoji povinnost plynoucí ze smlouvy splnila, žalovanému tak vznikla povinnost za dodanou elektřinu uhradit cenu účtovanou dle ceníku, a to za období 3.1.2024 do 29.5.2024 ve výši 6378 Kč a 101 162 Kč. Žalovaný pohledávky žalobkyně neuspokojil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 107 540 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 378 Kč od 25.6.2024 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 101 162 Kč od 24.7.2024 do zaplacení, když výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období, za které je úrok z prodlení přiznán, je žalovaný v prodlení se splněním své povinnosti plnit.10. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 302 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 5 420 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 300 Kč dle § 13 odst.4) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21 %, což představuje částku 3 603,60 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 25 065,60 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle §149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).11. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.