7 C 98/2025-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval na žalovaném 19 725 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 11.10.2024 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta žalobcem dne 11.10.2024 bezhotovostně částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 12 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč a dalšími volitelnými poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně (umožňující odložit splatnost úvěru o měsíc), poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 588 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě v části „Náklady úvěru“. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře, který je součástí Smlouvy, a to konkrétně části "Úvěrová smlouva". Povinnost je hradit plyne z části Smlouvy „Náklady úvěru“ – „Úroky“. V případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, kdy v tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 188 Kč, jehož výše je uvedena v části Smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy se splatností následující splátky, jak plyne z části Smlouvy "Jak si posunout splatnost splátky". Ke korunovému odkladu došlo v následujících dnech: 9.11.2024 a 12.12.2024, kdy byla uhrazena vždy částka 1 Kč. Žalovaný žádnou splátku (ani odloženou neuhradil), dostal se do prodlení a byl žalobcem upomínán s nákladem 3 x 300 Kč a byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 3 x 500 Kč. Žalobce v souladu se Smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 3.4.2025. Žalovaná částka 19 725 Kč sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 11 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 2 376 Kč, úroků v celkové výši 1 764 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 900 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobce žalovaného – za účelem posouzení úvěruschopnosti - lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, SOLUS, CEE, BRKI a NRKI, provedl jeho credit scoring, a úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil kladně. Žalovaný ani přes předžalobní upomínání na dlužnou částku nic nezaplatil.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce řádně s odbornou péčí neprověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, když si nezajistil informace a podklady, aby mohl posoudit veškeré výdaje žalovaného, jeho další závazky a celkovou situaci. V září 2024 na účet žalovaného přišla částka 107 588,05 Kč, z účtu odešla částka 110 978,71 Kč (z účtu tedy bylo odčerpáno více než bylo přijato), zůstatek na účtu činil 765,03 Kč. Mzda žalovaného byla ve výši 28 808 Kč, nájemné činilo 15 000 Kč. Na účet přišli úvěry od dalších společností, a to , právnická osoba, ve výši 1 000 Kč a 19 000 Kč, , právnická osoba, ve výši 1 000 Kč a 25 000 Kč, , právnická osoba, – půjčky , Anonymizováno, 10 000 Kč a 7 000 Kč, z účtu byly realizovány úhrady dalších splátek úvěrů. Úvěrová smlouva je proto absolutně neplatná. Žalovaný poukázal i na nepřiměřenost stanovených odměn, které žalobce v řízení nárokuje. Žalobce tak může požadovat pouze uhrazení jím poskytnuté částky, při zohlednění plateb žalovaného ve výši 2 Kč, nikoliv uhrazení jakýchkoliv dalších poplatků. Žalovaný vyjádřil ochotu k uzavření smíru, avšak žalobce návrh na smírné řešení sporu nereflektoval.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání, když žalobce a žalovaný výslovně souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 11.10.2024, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníku žalobce, občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, v rámci níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl žalovaný povinen spolu s poplatkem 396 Kč zaplatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách dle Splátkového kalendáře, první splátka byla splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Zároveň byl mezi účastníky sjednán jednorázový poplatek za expres výplatu 199 Kč a poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí úvěr ve splatnosti, bude žalobce účtovat účelně vynaložené náklady vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokutu za každé prodlení se splátkou či jinou platbou ve výši 500 Kč s tím, že pokud výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, bude účtována smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, výpisu z účtu žalobce měl soud zjištěno, že dne 11.10.2024 žalovaný čerpal bezhotovostně úvěr ve výši 12 000 Kč, dále byly účtovány poplatek za úvěr, poplatky za expres výplatu, Bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis, náklady upomínání a smluvní pokuty, úroky z úvěru. Žalovaný na úvěr – vyjma 2 x 1 Kč ve dnech 9.11.2024 a 12.12.2024 - ničeho nezaplatil. Žalovaný byl před zesplatněním úvěru o úhradu dlužných částek upomínán, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 17.2.2025. Následně žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 3.4.2025, jak měl soud prokázáno dopisem z dne 3.4.2025 spolu s podacím archem. Z ověření bonity klienta – Karty klienta vyplynulo, že žalovaný uvedl, že dosahuje příjmu ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč, nemá vyživovací povinnosti ani splátky jiným společnostem, na osobu žalovaného nebylo vedeno exekuční ani insolvenční řízení, v evidenci SOLUS neměl závazek po splatnosti, v rejstříku NRKI měl záznam o dvou existujících osobních úvěrech, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce pracoval s částkou životního minima a náklady na bydlení ve výši 15 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, jak bylo zjištěno z dopisu ze dne 4.4.2025 spolu s podacím archem.5. Z výpisu účtu žalovaného za měsíc září 2024 měl soud zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil 4 165 Kč, konečný zůstatek činil 765 Kč, na účet přišlo celkem 107 588,01 Kč, z účtu odešlo 110 978,71 Kč. Mzda žalobci byla vyplacena ve výši 28 808 Kč, platba za nájemné činila 15 000 Kč. Dále je zřejmé, že žalobce se věnuje sázení u spol. Fortuna, Betano, kladného zůstatku na účtu dosáhl pouze v důsledku čerpání dalších půjček u spol. , právnická osoba, ve výši 1 000 Kč (4.9.2024) a 19 000 Kč (5.9.2024), , Anonymizováno, ve výši 1 600 Kč (7.9.2024), 1 000 Kč (10.9.2024), 25 000 Kč (18.9.2024), , právnická osoba, – , Anonymizováno, půjčka ve výši 7 000 Kč (7.9.2024), 10 000 Kč (18.9.2024).6. Z korespondence mezi účastníky ze dne 14.3.2025, 18.3.2024, 4.4.2025 a 15.4.2025 bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobci namítal neplatnost úvěrové smlouvy, navrhoval uzavření dohody o narovnání na úhradu dlužné jistiny, žalobce setrval na svém požadavku na úhradu celé žalované částky s tím, že úvěrovou smlouvu považuje za platně uzavřenou.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku sp