15 C 44/2020-43 — Okresní soud v Prostějově

1. Dne [datum] došel podepsanému soudu návrh manžela na rozvod manželství účastníků řízení, kterým manžel usiloval o rozvod manželství. Manželka se k návrhu manžela připojila prohlášením učiněným v průběhu ústního jednání dne [datum] (ust. § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních; dále jen „z. ř. s.“). 2. Oddacím listem je prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Olomouce, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města Olomouce ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. 3. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, synové [příjmení] a [jméno] (oba narození dne [datum]). Poměry k nezletilým dětem účastníků byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daným zvláštními důvody (ust. § 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se podle manžela začala projevovat rozdílnost povah manželů. Manžel vnímá, že manželé mají jiné názory na fungování manželství, na trávení volného času, tomu pak přisuzuje vznik vzájemných neshod. Vztahy manželů se zhoršovaly, manželé se citově odcizovali. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití, když již v podstatě dva roky spolu manželé nežijí, bydlí odděleně. 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželku velmi zasáhlo, když přibližně po 2,5 letech od uzavření manželství zjistila, že manžel měl před uzavřením manželství poměr s jinou ženou a že tento poměr ukončil až v průběhu prvního roku manželství. V důsledku toho došlo k narušení vzájemné důvěry a úcty mezi manžely, vyšlo najevo, že každý z nich má jinou představu o fungování manželství a o základních principech a hodnotách manželského soužití. Manželka se snažila manželství zachovat, s manželem vyhledali i odbornou pomoc v manželské poradně, nicméně vztahy manželů se dále zhoršovaly. Manželka nechtěla, aby děti byly svědky eskalace problémů v komunikaci manželů, manžel se po jednom z konfliktů odstěhoval. Manželka vyloučila zájem na obnovení manželského soužití. 6. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ust. § 687 a násl. o. z. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Ze shora vyložených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud shledává na straně manžela, který porušil manželskou věrnost, když vztah s jinou ženou, který měl již před uzavřením manželství, ukončil až v průběhu prvního roku manželství. Manželka tuto skutečnost zjistila až cca po 2,5 letech trvání manželství, velmi ji to zasáhlo a došlo k narušení její důvěry v manžela. Mezi manžely začalo docházet ke konfliktům, které se stále zhoršovaly. Manželé zjistili, že v důsledku rozdílnosti svých povah mají zcela jiné představy o fungování manželského soužití a mají jiný názor ohledně základních hodnot manželství. Problémy v jejich vzájemné komunikaci se nepodařilo vyřešit ani za přispění odborné pomoci, manželé se postupně citově odcizili a jejich vztah se rozpadl. Manželství se stalo zcela nefunkčním svazkem, manželé již v podstatě nejsou schopni se shodnout vůbec na ničem, o čemž se soud přesvědčil i u ústního jednání nařízeného ve věci rozvodu manželů. Soud proto dospěl k závěru, že soužití manželů je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Nezbylo proto, než aby soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Jelikož soud neshledal, že by zde byly okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.