7 C 167/2020-39 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu, žalovaný však dosud částku nezaplatil. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z jednotlivých žalobkyní předložených vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] nedoplatek ceny za spotřebovanou elektřinu ve výši 30.399 Kč splatný dne [datum] a za období od [datum] do [datum] nedoplatek ceny za spotřebovanou elektřinu ve výši 24.578 Kč splatný dne [datum]. 5. Podle § 50 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalovaný zavázal za žalobkyní dodanou elektřinu řádně platit. Cena za spotřebovanou elektřinu a související služby byla žalovanému za příslušná období vyúčtována, žalovaný však podle obsahu spisu své platební povinnosti v rozsahu odpovídajícím žalobnímu žádání nesplnil (nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni plnil nad rozsah tvrzený žalobkyní v žalobě). Ze shora vyložených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu (§§ 1968, 1970 o. z., nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.938 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.760 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.977 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ust. § 14b a. t., neboť žaloba vykazovala znaky vzoru, který žalobkyně užila ve skutkově i právně obdobné věci projednávané u podepsaného soudu pod sp. zn. 4 C 75/2019. 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).