9 C 185/2020-56 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 1. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 20.339 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20.339 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 18. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval vyúčtováním [číslo] částku 20.339 Kč včetně DPH, za období od 15. 11. 2018 do 15. 5. 2019. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2019 byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky. Žalovaná nereagovala. 2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu. Žalované byla pro to stanovena lhůta 15 dnů. Lhůta uplynula marně. 4. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud rozhodoval na základě obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Skutková tvrzení žalobce o obsahu smlouvy spočívající v dodávkách elektřiny na odběrném místě [obec], [ulice a číslo], byla prokázána Smlouvou o poskytování služeb elektřina č. [číslo smlouvy] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou. Součástí smlouvy bylo ujednání o ceně elektřiny dle platného ceníku pro dané fakturační období, způsobu vyúčtování a uhrazení dle měřeného odběru. Na základě smluvních ujednání dodával žalobce žalované ve fakturačním období od 15. 11. 2018 do 15. 5. 2019 elektřinu a vystavil fakturu [číslo] na částku 20.339 Kč, dle příloh k faktuře za spotřebovanou elektřinu, se splatností 9. 6. 2019 Tyto skutečnosti byly osvědčeny z faktury a dílčích rozpisů souhrnné faktury za sdružené dodávky elektřiny. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě. Z výzvy k zaplacení dluhu a z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovaná byla o úhradu faktury upomínána. 6. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. 7. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. 8. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení. 9. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona) 10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná na základě smlouvy elektřinu v tomto odběrném místě v období od 15. 11. 2018 do 15. 5. 2019 odebírala. Její povinností bylo za elektřinu zaplatit sjednanou cenu účtovanou dle stavu elektroměru, žalovaná nezaplatila a ocitla se v prodlení. Žalovaná nezaplatila a neplnila ani po předžalobní výzvě, je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury a její prodlení trvá dosud. Protože žalobce závazky ze smlouvy bezezbytku splnil tím, že žalované dodával elektřinu do jí označeného odběrného místa, žalovaná v konkrétním období elektřinu v rozsahu žalobcem zjištěném odebírala, neplatila a ocitla se v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, § 14b z tarifní hodnoty 20.339 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 814 Kč, a žalovanou zavázal zaplatit žalobci na nákladech řízení celkem 2.266 Kč. 14. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.