9 C 316/2020-80 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 8. 2020 se domáhal žalobce zaplacení částky 1.924 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.924 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], a žalovaný Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal k úhradě poskytovaných služeb. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému služby, žalovaný však porušil své povinnosti, když za tyto služby nezaplatil. Částečně neuhradil nejmladší vyúčtování cen služeb, částečné úhrady ze strany žalovaného byly použity k úhradě nejstaršího splatného dluhu. Právní předchůdce žalobce převedl pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019. Žalovanému bylo postoupení pohledávky za žalovaným oznámeno. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky dne 19. 7. 2019. Žalovaný však nezaplatil. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. byl platební rozkaz zrušen. 3. Protože předmětem sporu je bagatelní částka, byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli na základě objednávky ze dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce jako operátor zavázal po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2015 splatného dne 24. 7. 2015 ve výši částky k úhradě 232 Kč a neuhrazené částky ve výši 1.692 Kč, bylo zjištěno, že žalovaný měl zaplatit za jednotlivé poskytované služby vyúčtovanou částku celkem ve výši 1.924 Kč. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, kterou právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2019. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou z 19. 7. 2019 k úhradě dlužné částky. Ve spise se doklad o úhradě dlužné částky nenachází. 6. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 9. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu jiné osobě. (§ 1879 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému služby elektronických komunikací, které žalovaný konzumoval. Povinností žalovaného bylo platit právnímu předchůdci žalobce smluvenou cenu za služby. Žalovaný opakovaně neplatil a ocitl se v prodlení. Předmětem sporu byla částka 1.924 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.924 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení, představující neuhrazenou cenu za poskytnuté služby. Protože právní předchůdce žalobce veškeré závazky ze smlouvy splnil tím, že žalovanému poskytoval dohodnuté služby, žalovaný neplnil a je v prodlení, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 1.924 Kč po 200 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 12. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.