9 C 370/2020-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 13. 8. 2020 se domáhal žalobce zaplacení částky 3.881,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.881,76 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli žalobce a žalovaný Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal k úhradě poskytovaných služeb. Žalobce poskytl žalovanému služby, žalovaný však porušil své povinnosti, když služby poskytované žalobcem neplatil. Neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 9. 2018 ve výši 3.473,51 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 10. 2018 ve výši 408,25 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky dne 4. 5. 2020. Žalovaný však nezaplatil. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. byl platební rozkaz zrušen. 3. Protože předmětem sporu je bagatelní částka, byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 25. 9. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobce jako operátor zavázal po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky [právnická osoba] Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2018 splatného dne 24. 9. 2018 ve výši platební služby 3.473,51 Kč a vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2018 splatného dne 24. 10. 2018 ve výši platební služby 408,25 Kč, bylo zjištěno, že žalovaný měl zaplatit za jednotlivých poskytované služby vyúčtovanou částku v celkové výši 3.881,76 Kč. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze 4. 5. 2020 k úhradě dlužné částky. Ve spise se doklad o úhradě dlužné částky nenachází. 6. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu a žalobce v souladu se smlouvou poskytl žalovanému služby elektronických komunikací. Povinností žalovaného bylo za služby poskytnuté žalobcem zaplatit smluvenou cenu. Žalovaný opakovaně neplatil a ocitl se v prodlení. Předmětem sporu byla částka 3.881,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.881,76 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení, představující neuhrazenou cenu za poskytnuté služby konzumované žalobcem. Protože žalobce veškeré své závazky ze smlouvy splnil tím, že žalovanému poskytoval dohodnuté služby, žalovaný neplnil a je v prodlení, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 3.881,76 Kč po 200 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 11. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.