13 C 155/2021-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16.11.2020 domáhala po žalované zaplacení předmětné částky z důvodu dluhu ve výši 16.126,82 Kč s příslušenstvím za odběr elektřiny a dále smluvní pokuty ve výši celkem 1.700 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo dne 21.9.2021 konáno jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne [datum] se žalovanou jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny elektřiny byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny vč. obchodních podmínek, informace pro zákazníka, plná moc). Žalovaná od žalobkyně odebírala elektřinu v období od [datum] do [datum] (plán záloh, vyúčtování elektřiny [číslo]). Fakturou variabilní symbol [číslo] žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 16 216,82 Kč při zohlednění uhrazených záloh. Splatnost faktury nastala dne 4.5.2020 (vyúčtování elektřiny [číslo]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované od smlouvy odstoupila a přerušila dodávky elektrické energie (upomínka, odstoupení od smlouvy vč. podacího archu, oznámení o přerušení dodávky vč. podacího archu, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky). Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturami variabilní symbol [číslo] ve výši 100 Kč a [číslo] ve výši 1.600 Kč (vyúčtování smluvních pokut, poplatků, příslušenství pohledávky). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní upomínka vč. podacího archu) 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.). 7. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu a zavázala se k úhradě kupní ceny za její odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaná nesouhlasila s měřením odebrané elektřiny popř. s vyúčtováním, které provedla žalobkyně. Mezi stranami byla současně ujednána pro případ prodlení žalované s úhradou kupní ceny elektřiny smluvní pokuta. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalované, která odpovídá výši kupní ceny, smluvní pokuty a úroků z prodlení, je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. (výrok I.) 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.916,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč (výrok II.) 9. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).