13 C 167/2021-66 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.5.2021 domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že žalovaná odebrala od žalobkyně hasicí přístroje, které byly žalované vyfakturovány daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Kupní cena činila 12.298 Kč a splatnost kupní ceny nastala dne 17.2.2021. Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně proto požadovala úhradu kupní ceny a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná s žalobou vyjádřila nesouhlas s odůvodněním, že žalobkyně nepředala žalovanému zboží a nepřevedla tak vlastnické právo na žalovaného. Z tohoto důvodu ani nevznikl nárok na zaplacení kupní ceny. 3. Ve věci proběhlo dne [datum] jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila. Soud proto věc za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal v nepřítomnosti žalované. 4. Z dokazování provedeného u jednání soud zjistil následující skutečnosti: - Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 17.2.2021, že žalované bylo vyúčtováno dodání zboží – hasicích přístrojů v celkové výši 12 298 Kč. - Z výpisu e-mailové komunikace z 1.4.2020 až 22.4.2020, výpisu z bankovního účtu žalobkyně a faktur [číslo] [číslo] [číslo] že žalované byl vyúčtován odběr zboží, žalovaná byla upozorněna na existenci neuhrazených vyúčtovaných faktur, tyto nijak nerozporovala a uhradila je. - Z výpisu e-mailové komunikace z 29.3.2021 až z 3.8.2021, že žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu 12.298 Kč. - Z výpisu e-mailové komunikace z 29. března 2021 vč. výpisu DS, že žalovaná byla upozorněna na existenci neuhrazené faktury. - Z výpisu [anonymizována tři slova], že na žalovanou byla dne [datum] zahájena exekuce. - Z výpisu účetní evidence, že žalovaná odebírala od žalobkyně již od 6.4.2016 opakovaně zboží, na nějž jí byly vystavovány faktury uhrazené žalovanou. - Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 10.8.2021, že jednateli žalované jsou od [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. - Z upomínky právního zástupce žalobkyně, adresované žalované ze dne 6.4.2021 vč. výpisu z DS, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Další důkazní návrhy soud pro jejich nadbytečnost zamítl. 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy prodávající se zavazuje dodat kupujícímu věc (zboží), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, která musí být ve smlouvě dohodnuta, nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení (§ 2080 o.z.). Prodávající splní podle § 2087 o. z. svoji povinnost tím, že kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k ní vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci a umožní mu nakládat s věcí v místě plnění. Kupující je povinen zaplatit kupní cenu a převzít věc (§ [číslo] o. z). 6. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k právní úpravě má soud za prokázáno, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně dodala žalované zboží (hasicí přístroje). Žalobkyně dodané zboží žalované v souladu se zavedenou dlouhodobou obchodní praxí mezi stranami řádně vyúčtovala fakturou. Úhradu faktury (kupní ceny) žalobkyně opakovaně upomínala. Žalovaná si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, proto je v prodlení, a je proto povinna zaplatit z přisouzené částky žalobkyni příslušenství, v tomto případě představující úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku, a to dle ust. § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 cit. zák., jde-li o prodlení se splácením peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. Úrok z prodlení je žalovaná povinna zaplatit v zákonné výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení je žalovaná dále povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (výrok I.) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.619,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.298 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1.9.2021 náhrada 1.244,96 Kč za 142 ujetých km v částce 844,96 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.114,96 Kč ve výši 1.704,14 Kč (výrok II.) 8. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).