13 C 175/2021-59 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou ze dne 28.4.2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu smluvní pokuty dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací za nevrácené technické zařízení (2x set-top box). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno dne [datum] jednání, na které se účastníci nedostavili. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákon a.č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), konal jednání v jejich nepřítomnosti. Z důkazů provedených u jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě níž byly žalovanému poskytnuty dvě technická zařízení – set-top boxy č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. Mezi stranami byla pro případ nevracení každého technického zařízení ujednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč (zjištěno z listin - smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací vč. všeobecných podmínek, zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova]). Smlouva byla ukončena dne 31.3.2019. Žalovaný v rozporu se smlouvou zařízení žalobkyni ve stanovené lhůtě nevrátil, ani neuhradil sjednanou smluvní pokutu (zjištěno z výzvy k vrácení technického zařízení a úhrady smluvní pokuty). Žalovaný na dluhu celkem ve výši 10.000 Kč s příslušenstvím žalobkyni ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě (předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání). S ohledem na dokazováním zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikaci, v níž byla pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit poskytnutá technická zařízení ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svoji povinnost vrátit poskytnutá technická zařízení. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný splnil svou povinnost, resp. že by uhradil smluvní pokutu, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh ve výši 10.000 Kč zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).