13 C 203/2021-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7.4.2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky z důvodu dluhu ve výši 9.601 Kč s příslušenstvím za odběr elektřiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury [číslo] předžalobní výzvy včetně podacího lístku), z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec]. Odebranou elektřinu za období od 8.1.2020 do 31.7.2020 žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou [číslo] na částku 5.460 Kč splatnou dne 25.8.2020, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále za období od 9.1.2020 do 7.1.2020 žalobkyně odebranou elektřinu vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 4.141 Kč splatnou 27.1.2020, na tuto fakturu žalovaný taktéž ničeho neuhradil. Na upomínku žalobkyně ze dne 10.2.2021 žalovaný nijak nereagoval. 5. Z předložených listin je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobkyně elektřinu a zavázal se k úhradě kupní ceny za její odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebrané elektřiny popř. s vyúčtováním, které provedla žalobkyně. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je její nárok zcela důvodný, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.) 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.601 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).