13 C 269/2021-56 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12.7.2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky z důvodu dluhu ve výši celkem 9.688,83 Kč s příslušenstvím za odběr elektřiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne [datum] se žalovaným jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z faktury variabilní symbol [číslo] že žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 15.5.2019 do 11.5.2020 v částce 7.915,44 Kč. Splatnost nastala dne 1.6.2020. 6. Z faktury variabilní symbol [číslo] že žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 12.5.2020 do 30.9.2020 v částce 6.637,76 Kč. Splatnost nastala dne 26.10.2020. Z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 1.2.2021 celkem 4.864 Kč. 7. Z upomínky právního zástupce žalobkyně včetně dokladu o doručení, adresované žalovanému ze dne 3.5.2021, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 8. Z předložených listin je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobkyně elektřinu a zavázal se k úhradě kupní ceny za její odběr. Na druhé straně nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebrané elektřiny popř. s vyúčtováním, které provedla žalobkyně. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (výrok II.) 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.688,83 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) 10. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).