13 C 279/2021-67 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou ze dne 2.9.2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky z důvodu dluhu ve výši 3.851 Kč s příslušenstvím za odběr elektřiny. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se předchůdce žalobkyně jako dodavatel se zavázal žalovanému jako zákazníku dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [webová adresa] [číslo], [obec]. Dále byla mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se předchůdce žalobkyně jako dodavatel se zavázal žalovanému jako zákazníku dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný na základě těchto smluv od dodavatele odebíral elektrickou energii v období od 3.2.2018 do 11.4.2018, resp. od 5.12.2018 do 9.9.2019. Kupní cena za odebranou elektřinu byla žalovanému řádně vyúčtována. Žalovaný neuhradil cenu odebrané elektrické energie, přičemž na smlouvě ze dne [datum] dluží celkem částku 443 Kč, na smlouvě ze dne [datum] dluží celkem částku [číslo]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn písemně. Žalovaný na tento dluh ani po předžalobní výzvě žalobkyni ničeho neuhradil. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o dodávce elektřiny, na jejichž základě žalovaný odebíral od předchůdce žalobkyně elektřinu a zavázal se k úhradě kupní ceny za její odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebrané elektřiny popř. s vyúčtováním, které provedl předchůdce žalobkyně. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.) Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 851 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).