13 C 294/2019-59 — Okresní soud v Prostějově

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a náhrady nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že žalovanému byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Za pobyt a ošetření žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady a žalovaný svůj dluh uznal. I přes výzvu žalobkyně žalovaný dluh dosud neuhradil. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Podle osobního účtu pacienta ze dne [datum] žalobkyně ošetřila žalovaného v záchytné stanici VN [obec] dne [datum], za což byla vyúčtována žalovaná částka (jednotková cena [částka] za 1 záchyt) se splatností 8 dnů. Žalovaný uznal co do důvodu a výše tento dluh a zavázal se jej zaplatit do 8 dnů od vystavení uvedeného dokladu. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento dluh neuhradil, zaslala mu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu datovanou ke dni [datum], která byla podána na poště dne [datum]. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl ošetřen v záchytné stanici žalobkyně, dosud však neuhradil vzniklé náklady (nebylo tvrzeno ani prokázáno nic jiného), a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, stanovená z tarifní hodnoty [částka], když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby) a daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (tedy ve výši 21 % z částky [částka]). (výrok II.) Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.