13 C 34/2021-47 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.12.2020 domáhala po žalované zaplacení předmětné částky z důvodu dluhu ve výši 5.616 Kč s příslušenstvím za odběr elektřiny. 2. Podáním ze dne 16.8.2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 100 Kč zpět. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. S ohledem na dispozitivní úkon žalované, kterým vzala žalovaná žalobu před jednáním co do částky 100 Kč zpět soud řízení v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.). 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouvy o poskytování služeb, ceníku elektřiny, všeobecných podmínek, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] a výzvy k plnění včetně podacího lístku), z nichž zjistil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne [datum] se žalovanou jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese u [příjmení] [číslo], [obec]. Žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od 27.4.2019 do 28.1.2020 řádně vyúčtoval fakturami [variabilní symbol] a [variabilní symbol] Smlouva byla ukončena dne 28.1.2020. Žalovaná uhradila pouze částku 3.752 Kč, dluží proto žalobkyni nadále vč. poplatku za upomínku částku ve výši 5.516 Kč. Žalovaná ani po předžalobní výzvě dluh neuhradila. 7. Z předložených listin je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu a zavázala se k úhradě kupní ceny za její odběr. Na druhé straně nevyplynulo, že by žalovaná nesouhlasila s měřením odebrané elektřiny popř. s vyúčtováním, které provedla žalobkyně. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalované, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl (výrok II.) 8. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb. (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 616 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Za doplnění žaloby soud nárok na náhradu nákladů nepřiznal, neboť skutečnosti uvedené v doplnění měly být již součástí žaloby samotné. 10. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).