13 C 377/2020-58 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]) s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Pojištění zaniklo dne [datum]. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] měsíčně, avšak nehradil je řádně; naposled uhradil pojistné za měsíc srpen 2019. Z důvodu nehrazení pojistného došlo k zániku pojištění, a to na základě upomínky dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení (tedy dne [datum]). V době zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném částku [částka] a žalobkyně mu rovněž vyúčtovala poplatek ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy. Po ukončení smlouvy již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní výzvu, která mu byla zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne [datum]. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný se v ní zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. K zániku pojištění došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, z výše uvedených důvodů. Z ustanovení § 3 a následujících zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá povinnost pojistníka platit pojistiteli po dobu trvání pojistného vztahu dohodnuté pojistné. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný za rozhodné období řádně a včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tento však žalobkyně žádala pouze za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor. (výrok II.) Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.