13 C 388/2020-75 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 12. 8. 2020, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2.929 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 30. 3. 2019 do zaplacení) a náhrady nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] žalovaný neuhradil pojistné za období od 29. 11. 2018 do 29. 3. 2019. Pojištění zaniklo dne 29. 3. 2019. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1.100 Kč měsíčně, avšak nehradil je řádně a pojistné splatné dne 29. 11. 2018 již neuhradil (v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal zaplacení pojistného). Z důvodu nehrazení pojistného došlo k zániku pojištění, a to na základě upomínky ze dne 7. 2. 2019 dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení, a to dne 29. 3. 2019. V době zániku pojištění tak žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném částku 2.929 Kč (tj. poměrná část pojistného za období od 29. 11. 2018 do 29. 3. 2019). Po ukončení smlouvy již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní výzvu, která mu byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 2. 3. 2020. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný se v ní zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. K zániku pojištění došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. z výše uvedených důvodů. Z ustanovení § 3 a následujících zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá povinnost pojistníka platit pojistiteli po dobu trvání pojistného vztahu dohodnuté pojistné. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný za rozhodné období řádně a včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.929 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.