13 C 393/2020-74 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13.3.2020 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] na základě níž žalovaný mmj. koupil od žalobkyně koncové zařízení [anonymizována dvě slova] S8-Šedý, IMEI [číslo]. Žalovaný kupní cenu zařízení řádně nehradil, dluží tak žalobkyni částku celkem 17.470 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo dne 7.9.2021 konáno jednání, na které se účastníci nedostavili. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konal jednání v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě níž žalovaný převzal od žalobkyně koncové zařízení [anonymizována dvě slova] S8-Šedý, IMEI [číslo] a zavázal se uhradit kupní cenu tohoto zařízení ve výši 21.989 Kč v 23 pravidelných měsíčních splátkách (účastnická smlouva, všeobecné obchodní podmínky, fotokopie občanského průkazu, kodex a obchodní podmínky žalobkyně). Žalovaný kupní cenu zařízení řádně a včas nehradil a dluží žalobkyni na kupní ceně celkem 17.470 Kč (vyúčtování služeb, výpis textových zpráv adresovaných žalovanému, podrobný výpis služeb, výzva k plnění z 9.5.2018). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva, potvrzení o podání). 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy prodávající se zavazuje dodat kupujícímu věc (zboží), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, která musí být ve smlouvě dohodnuta, nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení (§ 2080 o.z.). Prodávající splní podle § 2087 o. z. svoji povinnost tím, že kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k ní vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci a umožní mu nakládat s věcí v místě plnění. Kupující je povinen zaplatit kupní cenu a převzít věc (§ [číslo] o. z). 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně dodala žalovanému zboží, a že žalovaný si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Žalovaný řádně neuhradil kupní cenu za zařízení a dluží žalobkyni na kupní ceně celkem částku 17.470 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni tuto částku. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky, je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobkyni příslušenství představující úrok z prodlení dle ust. § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 cit. zák., jde-li o prodlení se splácením peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. Úrok z prodlení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné výši 9 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.470 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč (výrok II.) 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).