13 C 405/2020-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13.10.2020 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky z důvodu dluhu ve výši 4.114 Kč s příslušenstvím za odběr elektřiny. 2. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k věci vyjádřil tak, že ačkoli z obsahu spisu nevyplývá nic, co by zpochybňovalo tvrzení žalobce, nemůže nárok žalobkyně uznat a ponechá rozhodnutí plně na soudu. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury [číslo] výzvy k úhradě dluhu včetně podacích lístků), z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od 18.9.2018 do 1.4.2019 fakturou [číslo] na částku 8.414 Kč se splatností 25.4.2019. Žalovaný ani přes upomínku ze dne 25.5.2020 dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 5. Z výsledků předložených listin je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobkyně elektřinu a zavázal se k úhradě kupní ceny za její odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebrané elektřiny popř. s vyúčtováním, které provedla žalobkyně. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je její nárok zcela důvodný, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.) 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.114 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).