14 C 105/2021-25 — Okresní soud v Prostějově

Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 4. 2021 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je nefunkční a nehodlají spolu dále žít. Manželé pochopili své vzájemné problémy a chtějí je řešit smírně, včetně úpravy k dosud nezl. dceři [jméno] [celé jméno manželky]. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] na [anonymizováno] a za trvání manželství se jim narodily dvě děti, nezl. [jméno] [celé jméno manželky] a již zletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Od července roku 2020 spolu nežijí a nevedou společnou domácnost z důvodu vzájemného nepochopení, odcizení, rozdílných povah, které jim brání ve společném životě. Manželé porušili manželskou věrnost, nechtějí obnovit manželství. V současné době manželka očekává narození dítěte mimo manželství, se svým přítelem [jméno] [příjmení]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 13. 8. 2021, bylo zjištěno, že dosud nezl. dítě [jméno] [celé jméno manželky], byla na základě schválené dohody rodičů svěřena pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otci bylo stanoveno přispívat na její výživu částkou 2.500 Kč měsíčně. Manželé předložili spolu s návrhem též listinu označenou jako vypořádání majetku manželů, ze které se pouze obecně podává, že manžel převede id. polovinu nemovitosti v [obec a číslo] na nezl. dceru [jméno] [celé jméno manželky] a dále pak dohodu ohledně výše výživného. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k právnímu závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství. V daném případě bylo prokázáno, že manželé spolu déle než rok nežijí, nevedou společnou domácnost, každý z nich porušil manželskou věrnost, u manželky toto jednání nezůstalo bez následků. Očekává narození dítěte. Manželé za trvání soudního řízení projevili skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství, když bylo zjištěno, že manželé dále jako rodiče fungují a do budoucna fungovat hodlají, tedy rozvod není ani proti zájmu dosud nezl. dcery. Soud obecnou, nekonkrétní dohodu o úpravě vztahů manželů pro dobu po rozvodu nepovažuje pro její nekonkrétnost za dohodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) o. z., což samo o sobě nebrání rozvodu manželství v případě, že budou zjištěny příčiny rozvratu manželství. Soud uvěřil shodnému názoru manželů, že hlavní příčinou rozvratu jejich manželství byly odlišné povahy, názory na společný život, což vyústilo v porušení manželské věrnosti oběma manžely. Soud z těchto všech důvodů návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé se náhrady nákladů řízení vzdali (odst. II. výroku).