14 C 139/2021-35 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 18. 5. 2021 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se narodily tři děti [celé jméno manžela], [jméno] [celé jméno manžela] a dosud nezl. [jméno] [celé jméno manžela]. Současně s tímto návrhem byl podán též návrh na úpravu výchovy a výživy k nezl. synovi pro dobu po rozvodu. Manžel považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, když postupem času manželé přestali spolu komunikovat, citové pouto oslabovalo a došlo k přetrhání citových vazeb. V současné době obnovení soužití nepřipadá v úvahu, když každý z nich má jiné představy o budoucím životě. S manželkou mají stejný záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželka se na jednání soudu k návrhu připojila, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a za trvání manželství se jim narodily [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, které podle nich spočívají v rozdílných povahových vlastnostech, které brání v dalším společném životě s tím, že jejich názor na základní hodnoty manželského soužití jako je spolehlivost, věrnost, vzájemná pomoc se neshodují. Manželka tvrdila, že manžel porušil před dvěma lety manželskou věrnost, manžel toto tvrzení nezpochybňoval, ani nepotvrdil. Soud se s ohledem na shodu v příčinách rozvratu manželství touto otázkou, která byla výsledkem vzájemných neshod mezi manželi, dále podrobně nezabýval. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 6. 9. 2021, bylo zjištěno, že dosud nezl. dítě [jméno] [celé jméno manžela] byl na základě schválené dohody rodičů svěřen pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otci byla stanovena povinnost platit na výživu nezl. [jméno] částku 6.000 Kč měsíčně. Podle ust. § 755 odst. 1,2,3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k právnímu závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželé nejméně půl roku, spíše i delší dobu nevedou společnou domácnost, nemají zájem o obnovení soužití, shodli se na příčinách rozvratu manželství, který spočíval v rozdílných povahových vlastnostech a chápání smyslu manželství, jako je vzájemná pomoc, spolehlivost, věrnost. Manželé neprojevili sebemenší zájem o obnovení soužití, přitom v péči o nezletilé dítě jsou schopni se dohodnout a vzájemně se tolerovat. S ohledem na délku trvání rozvratu manželství, když dosud nezletilý syn je ve věku, kdy chápe negativní vztahy mezi svými rodiči – manželi, lze mít za to, že rozvod manželství nebude ani proti jeho zájmu. Soud z těchto důvodů návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle ust. § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé se i náhrady nákladů řízení vzdali (odst. II. výroku).