14 C 218/2021-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 11. 5. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin, projížděl po ulici [ulice] v [obec], zaměstnanec žalobce v automobilu zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka], který je ve vlastnictví žalobce a v ten moment uslyšel ránu, způsobenou nejspíše pádem na střechu vozidla a při zastavení a obhlédnutí situace zjistil, že střecha vozidla má promáčklinu. V ten moment se dostavil k vozidlu žalovaný a uvedl, že během jízdy na pouťové atrakci mu vypadla z kapsy plynová pistole, která dopadla na kapotu tohoto automobilu. Ihned přivolaná [stát. instituce] vyhotovila [anonymizováno] o přijatém oznámení. Žalobce dopravil poškozené vozidlo do autoopravny [příjmení] [příjmení], která vystavila dne 29. 1. 2020 fakturu na opravu poškozeného vozidla ve výši 13.953 Kč. V návaznosti na to musel žalobce pro svého zaměstnance zajistit náhradní vozidlo, které si pronajal od [právnická osoba], po dobu opravy poškozeného vozidla a vznikla mu tím další škoda ve výši 4.356 Kč, celkem tedy 18.309 Kč. Žalobce, jakmile zjistil výši škody, vyzval žalovaného dopisem ze dne 25. 5. 2020 k úhradě této pohledávky do 22. 6. 2020. Žalovaný telefonicky požádal dne 21. 9. 2020 o odložení splatnosti a žalobce přistoupil na splátkový kalendář. Na toto žalobce formou doporučeného dopisu zaslal žalovanému listinu obsahující uznání dluhu a dohodu o jeho plnění ve splátkách, k podpisu této listiny nedošlo a od té chvíle žalovaný s žalobcem nekomunikuje. Žalovanému byla zaslána dne 15. 1. 2021 předžalobní výzva, kterou žalovaný dne 18. 1. 2021 převzal, ale dluh neuhradil. 2. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou dne 1. 11. 2021 (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud poukazuje na to, že žalovanému byla žaloba doručena obdobným způsobem dne 11. 10. 2021, aniž by na ni reagoval. 3. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2021, včetně podacího lístku z téhož dne a kopie vrácené dodejky, výzvou k úhradě z 25. 5. 2020 s dodejkou ze dne 12. 6. 2020, fakturami s datem vystavení 29. 1. 2020 a 17. 1. 2020, potvrzením o přijatém oznámení, včetně vyrozumění k přijatému oznámení ze dne 27. a 28. 9. 2020, uznáním dluhu a dohodou o jeho plnění ve splátkách ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne a kopie vrácené obálky, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin projížděl řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které vlastní žalobce, ulicí [ulice] v [obec] a v tu chvíli [celé jméno žalovaného] poškodil toto motorové vozidlo ve vlastnictví žalobce a to tak, že mu, když byl na pouťové atrakci, vypadla z kapsy plynová pistole a dopadla na kapotu tohoto vozidla (zjištěno z potvrzení o přijatém oznámení a vyrozumění k přijatému oznámení [stát. instituce], [stát. instituce] olomouckého kraje, [anonymizováno] odbor [obec], [anonymizováno] oddělení [obec], [číslo jednací]). Žalovaný se proti tomuto zjištění nijak nebránil, a proto má soud tuto škodní událost tímto za prokázanou. Ohledně výše škody žalobce doložil dvě faktury. Jedna byla vystavena společností [právnická osoba] dne 29. 1. 2020 na částku bez DPH 11.531,38 Kč, z níž soud zjistil, že za provedenou opravu střechy karoserie včetně lakování, byla vyúčtována i s DPH celkem částka 13.953 Kč, se splatností 28. 2. 2020. Z druhé faktury vystavené [právnická osoba] s.r.o. dne 17. 1. 2020, se splatností 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že na žalobce byla vystavena faktura k úhradě celkem 4.356 Kč za zapůjčení vozidla [anonymizováno], za pronájem vozidla za období od 6. 1. do 15. 1. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 25. 5. 2020, jednalo se o náhradu škody ve výši 18.309 Kč, kterou žalovaný způsobil na vozidle žalobce ve výši 13.953 Kč za následující zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy tohoto vozidla částku 4.356 Kč. Tato výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 12. 6. 2020, aniž by na tuto výzvu žalovaný nějak reagoval. Alespoň to nebylo tvrzeno, tedy ani prokázáno. Předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2021 byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. k dodatečnému uhrazení dluhu, který spočíval v náhradě škody tak, jak bylo shora popsáno, včetně odkazu na faktury, které byly k důkazu provedeny. Tato listina byla dle obsahu podacího lístku zaslána žalovanému na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] téhož dne, tj. 15. 1. 2021 a doručena byla dne 18. 1. 2021, aniž by žalovaný na výzvu reagoval. Soud dále zjistil, že žalobce před podáním žaloby zaslal dle podacího lístku dne 29. 9. 2020 žalovanému listinu označenou jako uznání dluhu a dohodu o jeho splnění ve splátkách, která však žalovanému nebyla doručena, jak bylo zjištěno z kopie obálky, a nebyla podepsána, proto z ní soud nemohl vycházet. 5. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 6. Dle citované zákonné úpravy je základním předpokladem pro to, aby žalobce byl v této věci z titulu náhrady škody proti žalovanému úspěšný, je třeba, aby byly prokázány základní předpoklady a to vznik nahraditelné újmy, zejména škody, jednání škůdce, tj. žalovaného, příčinná souvislost mezi vznikem nahraditelné újmy a jednáním škůdce, dále protiprávnost a konečně zavinění. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Žalobce v tomto konkrétním případě prokázal zákonné předpoklady pro důvodné uplatnění náhrady škody proti žalovanému. Vznik škody na majetku žalobce byl prokázán potvrzením o přijatém oznámení a vyrozuměním přijatého oznámení, ze kterého je zřejmé, že žalobce, jako vlastník automobilu zn. Škoda Octavia, [registrační značka], prostřednictvím svého zaměstnance projížděl po ulici [ulice] v [obec] dne [datum] a v [údaj o čase] hodin tam došlo ke škodě, která byla způsobena pádem plynové pistole ve vlastnictví žalovaného na kapotu projíždějícího automobilu, ve vlastnictví žalobce. Bylo prokázáno, že žalovaný, který se k místu vzniku škody dostavil, se přihlásil k vlastnictví plynové pistole a přiznal, že tuto měl nezajištěnou v kapse během jízdy na pouťové atrakci a tato se z kapsy uvolnila a spadla shodou okolností na projíždějící vozidlo ve vlastnictví žalobce. Výše škody ve výši 13.953 Kč nebyla žalovaným zpochybněna a byla prokázána daňovými doklady, neboť poškozené vozidlo bylo opraveno v autorizované opravně a z obsahu faktury je zřejmé, že oprava se týkala pouze poškozené střechy karoserie a laku na střeše. Žalobce pro zajištění své výrobní činnosti musel zajistit pro svého zaměstnance po dobu nepoužitelnosti poškozeného vozidla náhradní vozidlo, v čemž spatřuje soud další škodu, která vznikla v souvislosti s poškozením vozidla žalovaným ve výši 4.356 Kč za zajištění pronájmu vozidla Škoda Rapid za období od 6. 1. 2020 do 15. 1. 2020. S ohledem na popsanou škodní událost je zřejmé, že žalovaný při jízdě na pouťové atrakci si nepočínal obezřetně, když plynovou pistoli měl volně uloženou v kapse a nijak ji nezabezpečil, aby mu z této kapsy během jízdy vypadla. Žalovaný tak jednal nedbale, když věděl, či alespoň měl a mohl vědět, že se tak může stát a tedy alespoň ve formě nedbalostní zavinil, že došlo ke škodě na projíždějícím vozidle ve vlastnictví žalobce. Soud má za to, že žaloba byla podána z uvedených důvodů v celém rozsahu důvodně, škoda byla dostatečně prokázána, i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný byl procesně pasivní, bylo zřejmé, že žalobce ho opakovaně vyzýval k dohodě a k plnění, k tomu však nečinností žalovaného nedošlo, proto je povinen škodu nahradit ve formě peněžitého plnění. Vzhledem k tomu, že s náhradou škody je v prodlení, soud zavázal žalovaného zaplatit uvedenou částku i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. a to od následujícího dne po splatnosti vzniklé škody v celkové výši 18.309 Kč, tedy od 23. 6. 2020 (odstavec I. výroku). 7. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 28.641 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému