14 C 219/2020-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Příbrami dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení). Návrh byl odůvodněn tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., MT [číslo], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o zápůjčce (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] prostřednictvím poštovní poukázky. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum], tento svůj závazek však nesplnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku datovanou ke dni [datum]. 1. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření do vlastních rukou dne [datum], nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil, žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 2. Soud věc projednal a rozhodl jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 2. K prokázání uzavření smlouvy žalobce předložil listinu„ Smlouva o Zápůjčce“ s datem [datum] bez podpisu smluvních stran (zapůjčitel byl označen [právnická osoba]), proto soud z této listiny žádná další zjištění nečinil. Stejně tak nečinil žádná skutková zjištění z listiny„ [jméno] application info“, která obsahovala kromě číselných údajů, označení žalovaného a adresy [adresa], údaje v anglickém jazyce a nebyla předložena s úředním překladem. Bylo prokázáno, že peněžní částka ve výši [částka] se dostalo do dispozice žalovaného, když převzal proti podpisu poštovní poukázky na tuto částku dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou měla být pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, nebyla předložena s přílohou [číslo] která měla obsahovat seznam postoupených pohledávek včetně pohledávky za žalovaným. Žalobce na výzvu soudu ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum], tvrdil a prokázal, že v elektronické příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek (řádek [číslo]) je uvedena jako postoupená na žalobce též pohledávka za žalovaným. Po postoupení pohledávky žalovaný svůj dluh ani zčásti neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu, datovanou ke dni [datum] a zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne. 3. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kterou by se žalovaný zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s výše uvedeným poplatkem v celkové výši [částka]. Bylo prokázáno, že žalovanému se dostala do dispozice bez právního důvodu částka [částka], kterou je povinen vrátit žalobci dle ust. § 2991 o. z. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh byť jen částečně zaplatil, soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku, kterou v žalobě uplatnila, tedy jistinu ve výši [částka]. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného (tj. od následujícího dne, kdy byl žalovanému doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) – odstavec I. výroku. Ve zbývajícím rozsahu soud z uvedeného důvodu žalobu zamítl (odst.. II. výroku). 4. Pro úplnost odůvodnění soud považuje za vhodné uvést, že aktivní procesní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], neboť podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 občanského zákoníku), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný by byl povinen plnit žalobkyni. 5. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v zanedbatelné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka], ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a DPH v sazbě 21% z částky [částka], ve výši [částka] (odst. III. výroku). 6. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku s tím, že náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.