14 C 223/2021-89 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 4. 2021 domáhal proti žalované uhrazení shora uvedeného peněžního plnění s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, smlouva o dodávce plynu a smlouva o dodávce elektřiny. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebovanou elektřinu i plyn, ale žalovaná doposud požadované peněžní plnění ani na předžalobní výzvu neuhradila. V souvislosti s neplněním smluvních povinností žalobce v souvislosti se smlouvou o dodávce elektřiny zaslal žalované dvě upomínky v souvislosti se smlouvou o dodávce plynu a pět upomínek. Za každou z nich vyúčtoval žalované poplatek ve výši 240 Kč, ani tento poplatek žalovaná nezaplatila. 2. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen s výzvou k vyjádření postupem dle § 49 o.s.ř. nevyjádřila (návrh byl doručen dne 11. 10. 2021). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručováno obdobným způsobem a doručeno jí bylo za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř. dne 22. 11. 2021 (pondělí, pracovní den). Za těchto okolností lze konstatovat, že žalované byla řádně doručena žaloba, byla řádně předvolána k ústnímu jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavila, žalobce a jeho zástupce se ústního jednání rovněž nezúčastnili, písemně se z něj omluvili a souhlasili, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jejich přítomnosti. Soud tudíž v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl bez přítomnosti účastníků, provedl důkazy navržené žalobcem a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), z nich učinil následující skutková zjištění a zjistil skutkový stav projednávané věci. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, ve které se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa shodného s jejím trvalým bydlištěm, které se shodovalo se současným, a žalovaná se zavázala platit za spotřebovanou elektřinu cenu dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky, která byla plánovaná na 17. 10. 2018 s ujednaným automatickým prodlužováním. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobce zavázal žalované dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za spotřebovaný plyn platit vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky plánované dne 17. 10. 2018, s ujednaným automatickým prodloužením. 5. Z řádného vyúčtování za plyn daňovým dokladem [číslo] za vyúčtovací období od 29. 1. 2019 do 28. 1. 2020 bylo zjištěno, že za uvedené období byla žalované za spotřebovaný plyn vyúčtována částka 13.078,95 Kč a po započtení částky 990 Kč vznikl nedoplatek ve výši 12.088,95 Kč. Splatnost tohoto nedoplatku byla stanovena na 17. 2. 2020. 6. Z konečného vyúčtování za elektřinu daňovým dokladem [číslo] bylo zjištěno, že za období od 29. 1. 2020 do 19. 8. 2020 byla žalované za spotřebovanou elektřinu vyúčtována částka 9.678,04 Kč, se splatností 7. 10. 2020. 7. Z konečného vyúčtování za plyn daňovým dokladem [číslo] za období od 29. 1. 2020 do 12. 8. 2020 byla žalované za spotřebovaný plyn vyúčtována částka 5.242,53 Kč, se splatností 31. 8. 2020. 8. Z řádného vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že za období od 23. 1. 2019 do 28. 1. 2020 byla žalované za spotřebovanou elektřinu vyúčtována částka 17.928,07 Kč a po odečtení provedených plateb a bonusů zůstal nedoplatek ve výši 12.088,07 Kč, se splatností 24. 2. 2020. 9. Z upomínek ze dne 20. 5. 2020 a 24. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou upomínal o zaplacení nedoplatků za spotřebovanou elektřinu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a za každou z těchto upomínek byl vyúčtován poplatek za upomínání ve výši 240 Kč. 10. Z upomínek ze dne 19. 7. 2019, 4. 9. 2019, 31. 10. 2019, 20. 5. 2020 a 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána, že nesplnila povinnost ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a za každou z těchto upomínek byl účtován poplatek za upomínání ve výši 240 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávky ve výši 40.777,59 Kč s příslušenstvím, bylo v ní poukázáno na smlouvy uzavřené na dodávku elektřiny a plynu, provedeno vyúčtování dodávané energetické komodity, za které žalobce eviduje tuto celkovou pohledávku, která je předmětem tohoto řízení za žalovanou. Podle podacího archu byla tato zásilka předána k poštovní přepravě 1. 4. 2021. 12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu, nebo obchodník s plynem, dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 13. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce, nebo obchodník s elektřinou, dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou v množství a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci, nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 14. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. 15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalovaná zavázala za dodaný plyn a související služby řádně platit cenu dle ceníku, přičemž cena za spotřebovaný plyn a související služby byla žalované vyúčtována na částku 12.088,95 Kč (období od 29. 1. 2019 do 28. 1. 2020), se splatností 17. 2. 2020 a dále za období od 29. 1. 2020 do 12. 8. 2020 na částku 5.242,53 Kč, se splatností 31. 8. 2020. Na tyto částky žalovaná dle tvrzení žalobce neplnila a svůj dluh v tomto rozsahu ani částečně dodatečně neuhradila. Dále mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dne [datum], na jejímž základě se žalovaná zavázala řádně hradit cenu za spotřebovanou elektřinu, přičemž za spotřebovanou elektřinu a související služby jí byla za období od 23. 1. 2019 do 28. 1. 2020 vyúčtován nedoplatek ve výši 12.088,07 Kč se splatností k 17. 2. 2020 a dále za období od 29. 1. 2020 do 19. 8. 2020 částkou 9.678,04 Kč, se splatností 7. 10. 2020 Ani tyto částky žalovaná ani zčásti neuhradila, když ani v průběhu řízení netvrdila nic jiného. V souvislosti s prodlením žalované s platbami za spotřebovanou elektřinu a plyn jí bylo zasláno celkem 7 upomínek, přičemž za každou z nich byla účtována žalované částka 240 Kč v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu a elektřiny. Ani tuto částku žalovaná neuhradila (v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala nic jiného). Soud na základě těchto důvodů, když mohl uzavřít, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny řádné a platné smlouvy podle citované právní úpravy § 72 odst. 2 a § 50 odst. 2 energetického zákona a žalovaná na rozdíl od žalobce si povinnosti z těchto smluv neplnila a řádně provedené vyúčtování dodaných energií neuhradila, žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit. Z důvodu pokračujícího prodlení žalované se zaplacením tohoto dluhu žalobci náleží rovněž zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nař. vl. [číslo] Sb. a to od prvního dne prodlení žalované s úhradou uvedených dlužných částek (odst. I. výroku). 16. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, plnou náhradu nákladů řízení v částce 3.810 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.632 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) ve výši 1.500 Kč (tj. částka 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tohoto návrhu, stanovená z tarifní hodnoty 40.777,59 Kč, paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč (tj. částka 100 Kč za každý ze tří uvedených úkonů právní služby) a DPH ve výši 378 Kč (tj. 21% z částky 1.800 Kč) – odst. II. výroku. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro postup podle § 14b a. t., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobce se obdobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a to na základě shod