14 C 239/2020-81 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že na základě objednávky žalovaného uskutečnil pro něho ve dnech 8. 10. – [datum] přepravu zboží. Dne [datum] zboží naložil a [datum] vyložil, jak vyplývá z mezinárodního nákladního listu. Dohodnutá úplata za poskytnuté plnění byla žalobcem vyúčtována daňovým dokladem ze dne [datum] na částku [částka], se splatností [datum]. Žalovaný po splatnosti předmětnou částku žalobci neuhradil, i když byl na to žalobcem upozorněn. Nestalo se tak ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] k zaplacení této pohledávky v plné výši, včetně nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Nadepsaný soud vydal v předmětné věci dne [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor a který následně odůvodnil podáním ze dne [datum]. V odůvodnění odporu tvrdil, že v období od [datum] do [datum] žalobce realizoval pro žalovaného přepravu skleněných výplní do oken na trase [obec] – [anonymizováno] v Německu. Při realizaci této přepravy vznikla v důsledku zavinění řidiče, tedy zaměstnance žalobce, škoda, když přepravené sklo popraskalo a nebylo použitelné. S ohledem na přepravu vykonávanou do státu odlišného ČR, je nutno uplatnit na tento obchodní vztah Úmluvu o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále CMR). Žalovaný tvrdil, že poškození zásilky bylo zaviněno hrubou nedbalostí zaměstnance žalobce, který i přes upozornění utáhl popruhy zajišťující zboží příliš silně, bez jakékoliv pasivní nebo aktivní ochrany, v důsledku čehož došlo k poškození tohoto zboží a tím prodloužení promlčecí lhůty nároků vzniklých v souvislosti se sjednání přepravní smlouvy na dobu 3 let (čl. 32 odst. 1 věta druhá CMR). Žalovaný poukázal na hodnocení hrubé nedbalosti provedené judikaturou českých soudů, když tím dochází k prodloužení promlčecí doby na tři roky a promlčecí lhůta začala běžet uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy, tj. až od [datum]. Žalovaný předložil soudu emailovou dokumentaci, ze které vyplývá, že ke škodě skutečně došlo a že tuto škodu způsobil žalobce a snažil se vše vyřešit plněním ze své pojistky, ale ke konci komunikace mezi smluvními stranami odpovědnost za způsobenou škodu odmítl. Žalovaný potvrdil, že žalobce prováděl další přepravu zboží, na základě níž účtoval žalovanou částku fakturou ze dne [datum], se splatností ke dni [datum]. Žalovaný vzhledem k tomu, že žalobce neuhradil uvedenou škodu, provedl proti této pohledávce žalobce jednostranný zápočet a tímto pohledávka žalobce zanikla. Žalovaný za žalobcem dále eviduje částku [částka], což je zbývající výše náhrady škody, která má být ze strany žalobce žalovanému uhrazena. Žalobce reagoval na odůvodnění odporu replikou ze dne [datum], ve které potvrdil, že provedl pro žalovaného přepravu skla a to na trase [obec] – [anonymizováno] a při této přepravě mělo dojít k poškození přepravovaného zboží a to popraskáním skleněných výplní. Žalobce poukázal na to, že žalovaný nikterak nezpochybňuje skutečnosti mající za následek vznik žalobou uplatněné pohledávky a procesní obrana je založena výlučně na námitce započtení. Žalobce tvrdil, že k žalovaným namítanému započtení platně nedošlo, neboť pohledávka použitá k započtení není k tomuto jednání způsobilá. Jedná se o pohledávku nejistou a neurčitou a i kdyby vznikla, došlo by k jejímu promlčení dříve, než se stala způsobilou k započtení proti pohledávce uplatněné žalobou. Žalobce tvrdil, že pohledávka použitá žalovaným k započtení je mezi stranami dlouhodobě sporná, neboť svoji odpovědnost za vznik škody výslovně odmítl a dne [datum] vrátil žalované faktury, kterou žalovaný nárok na náhradu škody vyúčtoval. Žalobce v souvislosti se svým právním názorem poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31Cdo 684/2020 a vyslovil názor, že kritéria stanovená Nejvyšším soudem ČR pro posouzení započitatelnosti pohledávek jsou v projednávané věci beze zbytku naplněna. Žalobce považoval za významnou skutečnost, že v období od odmítnutí nároku žalovaného až do objednání přepravy, jejíž realizací pohledávka žalobce vznikla, při uplatnění použité pohledávky byl žalovaný zcela nečinný. Žalovaný přitom netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že jednání zaměstnance žalobce lze kvalifikovat jako jednání zaviněné tak, že dle českého práva lze toto zavinění považovat za rovnocenné úmyslu. Žalobce z tohoto důvodu namítl neplatnost započtení provedeného žalovaným a promlčení této použité pohledávky dříve, než se setkal s pohledávkou žalobce, v souladu s ust. § 1989 odst. 1 o. z. Žalobce tvrdil, že z mezinárodního nákladního listu vyplývá, že zásilka byla žalovaným vydána dne [datum] a k promlčení údajného nároku na náhradu škody tak došlo již [datum]. Namítané prodloužení promlčecí doby s ohledem na tvrzení žalovaného, že ze strany žalobce mělo dojít k hrubému nedbalostnímu jednání, a proto se promlčecí lhůta měla prodloužit na tři roky, žalobce považoval za účelové. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky řízení a to konkrétně: podacím archem ze [datum], fakturou [číslo] CMR listem z [datum], objednávkou přepravy [číslo] CMR listem z [datum], objednávkou přepravy [číslo] fakturou [číslo] emailovou komunikací mezi smluvními stranami, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Dle objednávky přepravy [číslo] mělo dojít k přepravě věci (1 ks vozidla veterán – 4,65 m délka, váha do 2 tun), s termínem nakládky [datum] do 14.00 hodin, s termínem vykládky do [datum] do 12.00 hodin. Provedení přepravy bylo prokázáno mezinárodním nákladním listem datovaného po rukou provedené opravě dne [datum], když původní označení měsíce 09 je v rozporu s obsahem objednávky a žalovaný proti opravě údajů nijak nebrojil. Realizací přepravy vzniklo žalobci právo vyúčtovat dohodnutou cenu za provedení přepravy ve výši [částka], což soud zjistil z faktury [číslo] která byla vystavena [datum], s datem splatnosti [datum]. Ostatně žalovaný proti existenci tohoto smluvního vztahu mezi účastníky řízení, jeho realizaci včetně vyúčtování dohodnutého přepravného po dobu průběhu soudního řízení ničeho nenamítal. [příjmení] žalovaného spočívala v námitce jednostranného započtení, jak soud zjistil z prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne [datum]. Pohledávka k započtení za žalobcem (dále též aktivní pohledávka), měla, vzniknou při realizaci předcházejícího obchodněprávního vztahu mezi účastníky řízení (jiný obchod mezi účastníky nevyl ani tvrzený), který vznikl na základě jednání žalovaného ve formě písemné objednávky přepravy [číslo]. Z této objednávky bylo zjištěno, že předmětem přepravy měla být jedna paleta 6 krát 0,5 krát 0,5 metru profily a jedna paleta 2,3 krát 2,2 krát 1 metr náhradní sklo o celkové váze nákladu 1 200 kg, s termínem nakládky [datum] a vykládky [datum], s termínem vykládky [anonymizováno] v Německu. Realizace této přepravy byla prokázána nákladním listem ze dne [datum]. Z faktury [číslo] vystavené žalovaným dne [datum] pro odběratele – žalobce na částku [částka] soud zjistil, že žalovaný přeúčtoval žalobci náklady škody vzniklé v důsledku rozbitého skla při přepravě ze dne 28. 4. – [datum], na trase [obec] - D [číslo] [anonymizováno] (vozem [registrační značka]), na základě objednávky [číslo]. Z doložené emailové komunikace mezi žalobcem (za kterého jednal [jméno] [příjmení]) a žalovaným (za kterého jednal [jméno] [příjmení]) za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že účastníci řízení spolu komunikovali ohledně náhrady škody, kterou měl způsobit řidič žalobce v souvislosti s realizací přepravy věcí na základě objednávky [číslo] tím, že„ dotáhl kurtnu více, než měl“. Ohledně náhrady této škody žalobce jednal s pojišťovnou, kde škodu nahlásil a oznámil žalovanému, že probíhá řešení této situace. Žalovaný dne [datum] v emailové komunikaci uvedl, že bylo hovořeno s řidičem žalobce, který potvrdil, že bohužel to sklo stáhnul až moc, a proto prasklo a muselo být dodáno nové sklo, musela být zařízena nová přeprava této věci. Montážníci ze [obec] byli připraveni k montáži dovezeného skla, ale vzhledem k jeho neopravitelnému poškození, museli bez provedení práce ubytování v Německu zrušit a vrátit se zpět. Následkem toho vznikly žalovanému storno poplatky a náhrada zaměstnancům bez provedené práce. Tato komunikace mezi smluvními stranami (účastníky tohoto řízení) byla ukončena sdělením žalobce (jednal za něho [jméno] [příjmení] – jednatel) ze dne [datum], že v souladu s Úmluvou CMR odmítá odpovědnost na shora popsané škodě. Bylo prokázáno, že žalovaný na částku, která je předmětem tohoto řízení ani po předžalobní výzvě ničeho nezaplatil. 5. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa ur