14 C 300/2019-178 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 14. 10. 2019 domáhal po žalovaném shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka] a nákladního návěsu [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen nákladní souprava [anonymizováno]). Žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] – [právnická osoba], smlouvu o pronájmu nákladní soupravy [anonymizováno]. Nákladní soupravou [anonymizováno] byla dne 25. 10. 2017 způsobena dopravní nehoda, když v prostoru dálnice [anonymizováno] na [anonymizováno] km ve směru na [část Prahy] pravá vnitřní pneumatika nákladní soupravy [anonymizováno] pod nákladní soupravu složenou z nákladního automobilu tov. značky [příjmení], [registrační značka] BP a nákladního návěsu [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen nákladní souprava [příjmení]) a došlo k poškození spojovací tyče nádrže s naftou nákladní soupravy [příjmení]. Tímto poškozením došlo k úniku motorové nafty na dálnici a na travnatý pás u pravých svodidel. Přivolaná policejní hlídka zjistila, že pravá vnitřní pneumatika nákladní soupravy [anonymizováno] (konkrétně [značka automobilu]) měla defekt, přičemž byla jiného typu než ostatní pneumatiky na nákladní soupravě [anonymizováno]. Ohledáním pneumatiky policejní hlídka zjistila, že pneumatika byla stará, z důvodu opotřebení došlo k jejímu poškození a následně k defektu, který byl příčinou dopravní nehody. Pan [anonymizováno], řidič nákladní soupravy [anonymizováno] souhlasil, že k zavinění dopravní nehody došlo tímto popsaným způsobem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Během dopravní nehody došlo k znečištění dálnice [anonymizováno] a jejího okolí motorovou naftou a [stát. instituce] vydal dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí pod [číslo jednací] [anonymizováno], kterým uložil vlastníkovi nákladní soupravy [příjmení], aby provedl opatření k nápravě závadného stavu způsobeného únikem motorové nafty. Odstranění uvedeného závadového stavu provedla [právnická osoba], a.s. a vystavila za provedení této činnosti fakturu [číslo] na částku 206.059 Kč. Další peněžní plnění bylo z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla a havarijního pojištění, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným k [značka automobilu], vyplaceno dne [datum] ve výši 11.200 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] za úklid vozovky, téhož dne Městu [obec], ve výši 11.200 Kč za výjezd Sboru dobrovolných hasičů [obec], [právnická osoba], a.s. bylo dne 15. 6. 2018 vyplaceno pojistné plnění ve výši 140.339 Kč a dne 31. 8. 2018 za odstranění následků vyteklé nafty 46.270 Kč a dne 27. 6. 2018 bylo [právnická osoba] s.r.o. vyplaceno pojistné plnění ve výši 16.981 Kč za vypracování znaleckého posudku, celkem tak bylo z důvodu této dopravní nehody vyplaceno pojistné plnění ve výši 225.990 Kč (předmět řízení). Žalobce citoval ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. a § 31 vyhl. č. 341/2014 Sb. a konstatoval, že vzhledem k tomu, že pneumatika, která způsobila dopravní nehodu, byla stará a tedy opotřebená, vlivem čehož praskla a také byla na téže nápravě proti ostatním pneumatikám jiná, byla nákladní souprava [anonymizováno] nezpůsobilá k provozu na pozemních komunikacích. Protože žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které svým technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil sám. Žalobce vyzval v souladu s ust. § 142a o.s.ř. k úhradě této částky výzvou, která mu byla doručena do datové schránky dne 18. 9. 2019. Žalovaný ve vyjádření k výzvě žalobce ze dne 19. 9. 2019 odmítl úhradu této částky a tvrdil, že na nákladní soupravě [anonymizováno] byly nové pneumatiky značky Protektor a za dva měsíce od předání nákladní soupravy do užívání třetí osobě nemohl se jejich stav rapidně změnit. Žalobce v replice zdůraznil, že smlouvou o nájmu dopravního prostředku se žalovaný nezprostil odpovědnosti za technický stav nákladní soupravy [anonymizováno]. V předmětné věci byl vydán dne 8. 11. 2019 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 226810/2019-6 proti němuž podal žalovaný včas odpor, ve kterém žalobní nárok neuznal, neboť žalobce neprokázal, že by vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody ve stavu nezpůsobilém provozu na pozemní komunikaci. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 18. 12. 2019 a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný nerozporoval, že je provozovatelem nákladní soupravy [anonymizováno], že jej v době nehody neprovozoval osobně, ale provozovala ho [právnická osoba] s.r.o. na základě smlouvy o pronájmu nákladní soupravy ze dne 22. 8. 2017. Žalovaný potvrdil, že při provozování nákladní soupravy [anonymizováno] došlo dne [datum] k dopravní nehodě, při které vznikla v žalobě tvrzená škoda, ale k popisu škodní události měl žalovaný výhrady. Žalovaný potvrdil, že uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. (dále jen nájemce) smlouvu o pronájmu dopravního prostředku a poukázal na prohlášení, které nájemce podepsal, že předmět pronájmu je mu předáván ve stavu způsobilém k provozu užívání. Přitom přesný popis je zdokumentován v předávacím protokolu předmětu nájmu. Z jeho obsahu je zřejmé, že byly zjištěny pouze závady v podobě popraskaného předního nárazníku a schodky. Co se týče pneumatik, tam byl evidován stav pneumatik 100%, když před předáním vozidla byly na vozidle zcela nové pneumatiky. Žalovaný popřel, že by pneumatiky na nákladní soupravě [anonymizováno] byly staré a jiného druhu, a proto neuznal regresní nárok žalobce uplatněný žalobou. Žalovaný poukázal na přípis ze dne 7. 10. 2019, kterým žalobci sdělil, že se jedná o pneumatiky protektory, to je o obnovené pláště pneumatik, jež splňují všechny předepsané parametry pro bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Přestože šlo o obnovené pláště pneumatik, jedná se o zcela obvyklý jev v nákladní dopravě, proto bez dalšího nelze uvést, že pneumatika, která způsobila nehodu, byla stará a že byla jiného druhu. Žalovaný obranu podpořil odkazem na instrukci pro STK [číslo]. Žalovaný citoval z instrukce a zdůraznil, že není v rozporu s instrukcí, když výrobce protektoru neodstraní z protektorované pneumatiky původní označení výrobce pneumatiky, v takovém případě musí kontrolní technik zjistit, zda se jedná skutečně o protektor, nebo o pneumatiku vyrobenou označeným výrobcem. Platí, že neodstraněné označení obchodního názvu, nebo obchodní značky původního výrobce pláště pneumatiky nemá vliv na hodnocení montáže shodné pneumatiky na nápravě vozidla. Žalovaný požadoval po žalobci, aby předložil doklady o zkoumání pneumatik a to konkrétně, v jakém stavu byly ke dni dopravní nehody. Žalobce zaslal interní poznámky s tím, že Policii ČR se vyjadřoval ke stavu pneumatik. Žalovaný má za to, že je na žalobci, aby prokázal, že kvůli pneumatikám bylo vozidlo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. To zatím prokázáno nebylo, neboť ke stavu pneumatik se může pouze vyjádřit odborník, nebo minimálně kontrolní technik STK. Pokud tato skutečnost nebyla prokázána, absentuje základní předpoklad odpovědnosti žalovaného a nelze uzavřít, že bylo použito vozidlo nezpůsobilé k provozu a tedy vzniku regresního nároku pojistitele, ve smyslu § 10 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., když je povinností pojistitele prokázat, že podmínky takového regresu jsou dány. 3. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného ze dne 24. 1. 2020 zdůraznil, že špatný technický stav defektní vnitřní pneumatiky tahače byl konstatován při šetření dopravní nehody Policií ČR, jak vyplývá z„ detailu relace o dopravní nehodě“. Žalobce poukázal na právní charakter závěrů policejního šetření, které mají povahu veřejné listiny dle ust. § 567 o. z., když žalobce byl rozhodnutím v blokovém řízení uznán vinným z porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. I další obrana žalovaného spočívající na tvrzení, že byly namontovány technicky způsobilé pneumatiky ve světle šetření Policie ČR, není důvodná. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami, dodejkou ze dne 19. 9. 2019, fakturou [číslo] dokladem o vyplacení pojistného, detailem pojistné smlouvy, relací o dopravní nehodě, uplatnění práva na regres, doručenkou z 11. 7. 2018, smlouvou o pronájmu z [datum], doručenou z 15. 3. 2019, soupisem vyúčtování úhrady nákladů, přílohou ke zprávě o zásahu a úhradou za dopravní nehodu, závěrečnou zprávou o havárií [obec] – [anonymizováno] [rok], vyúčtováním dekonta, předžalobní výzvou k plnění z 12. 9. 2019, dopisem zástupce žalovaného z 19. 9. 2019 a 7. 10. 2019, předávacím protokolem z 22. 8. 2017, věstníkem dopravy, vyjádřením k předžalobní výzvě, spisem Policie ČR, [číslo jednací], osvědčením Ministerstva dopravy České republiky, daňovým dokladem a emailem z 13. 9. 2020