14 C 305/2020-54 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]) s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v žalované částce. Pojištění zaniklo dne [datum]. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně vždy se splatností k 1. 5. příslušného roku. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný neuhradil (v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal úhradu pojistného) a pojištění proto zaniklo na základě písemné upomínky datované ke dni [datum] dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení, a to [datum]. V době zániku pojištění tak žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném částku [částka] (tj. poměrná část pojistného za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně žalovaného před zánikem i po zániku smlouvy upomínala o zaplacení dlužného pojistného a za každou zaslanou upomínku mu vyúčtovala částku [částka] dle svého sazebníku, celkem tedy [částka]. Žalovaný však ani nadále ničeho neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu, která mu byla zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne [datum]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný se v ní zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. K zániku pojištění došlo podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) z výše uvedených důvodů. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný za rozhodné období řádně a včas splnil svou platební povinnost a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tento však žalobkyně žádala pouze za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, stanovená z tarifní hodnoty [částka], když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby) a daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (tedy ve výši 21 % z částky [částka]) – odst. II. výroku. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.