14 C 312/2020-58 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku [částka] a zbývající část kupní ceny v celkové výši [částka] se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně nehradil (konkrétně neuhradil Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z nějž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku [částka], a Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z nějž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku [částka]), žalobkyně v souladu s podmínkami smlouvy zesplatnila zbylé splátky v celkové výši [částka] a vyúčtovala je žalovanému ve Vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván, ale k datu podání žaloby svůj dluh ani zčásti neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Z Potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o službách elektronických komunikací. Z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní cena na zařízení Sony Xperia [příjmení] [příjmení] za kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaný při převzetí tohoto zařízení uhradil část kupní ceny ve výši [částka] a zavázal se uhradit zbývající část kupní ceny ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po částce [částka]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byly mimo jiné účtovány výše uvedené splátky po částce [částka] měsíčně (dle sdělení žalobkyně se jedná o splátky účtované zaokrouhleně podle jejího interního evidenčního systému). Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla mimo jiné vyúčtována zbývající část kupní ceny ve výši [částka]. Uvedené částky žalovaný neuhradil řádně a včas (nebylo tvrzeno ani prokázáno nic jiného), a to ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. <i>Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.</i> Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v návaznosti na ni byla uzavřena kupní smlouva, žalovaný však řádně neplnil svou platební povinnost v žalované částce (v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor (odst. II. výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku a náklady řízení zaplatí k rukám zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.