14 C 378/2020-61 — Okresní soud v Prostějově

1. Dne 11. 11. 2020 byl podepsanému soudu doručen návrh manžela na rozvod manželství účastníků řízení, kterým manžel usiloval o rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel tvrdil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] z citové náklonosti, avšak první problémy nastaly ještě před uzavřením manželství a souvisely s potřebou manželky neustále manžela kontrolovat. Situace se pak zhoršovala zásahy matky manželky do společného soužití, když manželka vše konzultovala se svojí matkou. Manžel byl velmi pracovně vytížen, aby finančně zabezpečil rodinu, manželka však nebyla manželovi dostatečnou oporou. Manželé ukončili vedení společné domácnosti v červenci 2020, kdy se manžel odstěhoval ke své matce. Manželé se vzájemně citově odcizili, intimní soužití ukončili již na jaře roku 2020. Manžel za příčinu rozvratu manželství považuje odlišné názory na vedení společné domácnosti, výchovu dětí a na trávení volného času, jakož i intervence matky manželky do manželského soužití. Manžel deklaroval, že již nemá zájem o obnovení manželského soužití, neboť vztahy mezi manžely jsou natolik neuspokojivé, že dle jeho názoru by ani odborná pomoc nevedla k jejich zlepšení. 2. Manželka s rozvodem manželství původně nesouhlasila. Ve svém vyjádření ze dne 1. 2. 2021 uvedla, že dle jejího názoru vztahy mezi manžely nejsou tak rozvrácené a neuspokojivé, že by nemohlo dojít k jejich narovnání a obnově manželského soužití. Poukázala na skutečnost, že od zrušení společného soužití uplynula zatím jen krátká doba, přičemž důvodem odloučení není na její ani na manželově straně jiný partner, a že rozvod manželství není v zájmu jejich dvou nezletilých dětí. Tvrdila, že manželství uzavřeli dobrovolně do devítiletém společném soužití, ze kterého se ještě před uzavřením manželství narodily dvě děti, a to [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Má tudíž zato, že uzavření manželství nebylo neuváženým krokem, avšak již rok poté, konkrétně [datum], manžel bez jakéhokoliv upozornění či vysvětlení opustil společnou domácnost. Manželka to považuje za neuvážený krok ze strany manžela, jako východisko ze situace, kdy se chtěl manžel zbavit zodpovědnosti, starostí a povinností. K tvrzení manžela, že ho nepřiměřeně kontrolovala, manželka uvedla, že se pochopitelně zajímala, kde manžel tráví většinu času a co dělá s penězi. Byla stále sama s dětmi a manžel se o vedení domácnosti nezajímal. Manželka popřela, že by její matka nějak nepřiměřeně zasahovala do jejich manželského soužití. Připustila pouze to, že svoji matku často žádala o pomoc s hlídáním dětí, protože manžel starost o děti odmítal s tvrzením, že má časově náročné zaměstnání, a ona (manželka) brigádně pracovala, aby navýšila rodinný rozpočet, a po tu dobu bylo třeba zajistit péči o děti, takže jí nezbylo, než o pomoc požádat svoji matku. 3. V průběhu řízení však manželka svoje stanovisko k rozvodu manželství změnila a u ústního jednání dne 18. 11. 2021 uvedla, že jí nezbývá, než se k návrhu na rozvod manželství připojit. Odůvodnila to tím, že v meziobdobí vyšel najevo pravý důvod rozvratu manželství spočívající v tom, že si manžel našel novou partnerku, ke které se již odstěhoval a žije ve společné domácnosti s touto partnerkou a jejími dětmi. Manželce tudíž za dané situace nezbývá, než daný stav akceptovat a smířit se s tím, když nyní jsou již jejich vzájemné vztahy s manželem skutečně natolik narušeny a rozvráceny, že již nelze očekávat obnovení vzájemného soužití. 4. Existence manželství účastníků řízení byla prokázána oddacím listem, ze kterého se podává, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], a že toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. 5. Poměry manželů, jako rodičů, k jejich dosud nezletilým dětem - [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], byly pro dobu po rozvodu manželství účastníků pravomocně upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 21. 6. 2021, č.j. 0 Nc 7928/2020 – 165, a to tak, že soud schválil dohodu rodičů (zde manželů), dle které byly obě děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 5.000 Kč měsíčně a na výživu nezl. [jméno] částkou 4.500 Kč. Rodiče se dohodli i ohledně úpravy styku otce (manžela) s nezletilými dětmi. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru o naplnění zákonných předpokladů zápovědi rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, tj. že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. 6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že dle jeho názoru problémy v partnerském vztahu účastníků existovaly již před uzavřením manželství, které účastníci uzavřeli po přibližně devítileté známosti. I přesto se rozhodl manželství uzavřít, což zdůvodnil tím, že se naivně domníval, že po uzavření manželství, tj. když budou mít společné příjmení a vytvoří oficiální společenství, se jejich vzájemné vztahy zlepší, že si budou více rozumět. Manžel vypověděl, že s manželkou měli mezi sebou neustálé neshody, které se postupně stupňovaly tak, až nakonec nebyly schopni se shodnout v podstatě vůbec na ničem a neustále se hádali. Podle manžela se jejich neshody týkaly vedení společné domácnosti, výchovy dětí, trávení volného času, a také toho, že mu manželka vyčítala, že tráví mnoho času v práci a že domů nosí málo peněz. Manžel nabyl dojmu, že mu manželka neustále něco vyčítá, a pokud mu manželka něco vyčítala, tak potom mu to samé následně vyčítala i matka manžely, takže mezi ním a matkou manželky došlo i k nějakým vzájemným konfrontacím. Dle názoru manžela by to v jejich vztahu s manželkou fungovalo lépe, pokud by jim do toho nezasahovala matka manželky. To vše vedlo k tomu, že dne 1. 7. 2020 odešel ze společné domácnosti. Manžel popřel, že by důvodem jeho odchodu od manželky byl mimomanželský poměr s jinou ženou. Tvrdil, že se odstěhoval ke své matce. Připustil však, že v současné době již má novou partnerku, se kterou žije ve společné domácnosti. Dle jeho názoru však tento nový vztah není příčinou, ale důsledkem rozpadu manželství. Manžel tvrdil, že s paní [příjmení] se sice znal již před svým odchodem od manželky, neboť se jedná o jeho kolegyni v zaměstnání, ale žádný bližší vztah mezi nimi nebyl. To se změnilo až v září 2020, tedy zhruba 2 měsíce po jeho odchodu od manželky. 7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka hodnotí jejich vzájemné vztahy s manželem po dobu devítiletého soužití před uzavřením manželství i krátce po sňatku jako velmi pěkné, dle jejího názoru si s manželem vzájemně rozuměli. Podle ní první vážnější problémy se v jejich manželství objevily po svatbě v létě 2019 na dovolené, kdy mezi nimi došlo k prvnímu vážnějšímu konfliktu, protože se manžel začal chovat divně – spali odděleně, tj. ona s dětmi a manžel sám. K dalšímu závažnému konfliktu došlo na Vánoce 2019, kdy manžel den po Štědrém dni práskl dveřmi a odešel, a ona o něm týden nic nevěděla, zůstala doma sama s dětmi. Připustila, že jejich partnerský vztah s manželem nebyl ideální, docházelo mezi nimi k hádkám a různým konfliktům, ale dle jejího názoru to nebylo nic tak závažného, k čemu by v jiných manželstvích běžně nedocházelo. Manželka poukázala na to, že manžel měl neustále spoustu firemních akcí, různé koncerty a často odcházel z domu i v noci s tím, že se ve firmě např. spustil požární poplach, a domů se pak vrátil třeba až nad ránem, ač to dle jejího názoru bylo možné vyřídit v mnohem kratší době. Až následně od manžela současné partnerky manžela zjistila, že paní [příjmení] již v říjnu 2019 svému manželovi sdělila, že od něho odchází, přičemž výslovně uvedla, že odchází kvůli jejímu manželovi. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle § 687 odst. 1 a odst. 2 o. z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Manželé jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku. Účastníci spolu již více než