15 C 156/2021-66 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 20. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 7.470 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovatelský prodej“). Jedná se o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Za poskytnutý Zprostředkovatelský prodej se žalovaná zavázala řádně platit vyúčtované ceny. Jedná se zejména o položky s označením Zprostředkovatelské služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtováníá zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb. Žalovaná řádně a včas neuhradila poskytnuté Zprostředkovatelské služby dle vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 ve výši 7.470 Kč, které bylo vystavené dne 6. 4. 2018 a splatné dne 20. 4. 2018. Pohledávka byla žalobkyni postoupena společností T- [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], přičemž žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu. Dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu zcela nečinná. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaná žádné listiny soudu nepředložila. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Soud usnesením ze dne 13. 7. 2021, č.j. 15 C 156/2021–50, vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníkům řízení se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry účastníků řízení, nijak nevyjádřili, soud proto vycházel z fikce souhlasu účastníků řízení s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], dne [datum] účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Ze souhrnného přehledu služeb za období od 6. 3. – 5. 4. 2018 k daňovému dokladu [číslo] je účtována za zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) částka ve výši 7.470 Kč. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 6. 4. 2018 k telefonnímu číslu [číslo] za období 6. 3. – 5. 4. 2018 je účtována za zprostředkované služby částka 7.470 Kč, která je splatná dne 20. 4. 2018. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem ze dne [datum], která nabyla účinností dne [datum], o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dne 30. 7. 2020. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána před podáním žaloby k zaplacení dluhu pod výstrahou zahájení soudního sporu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh cokoli uhradila. 5. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle § 1968 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 1. 2018, činila 0,05 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz). 9. Podle § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Na podkladě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí služby elektronických komunikací, žalovaná však řádně a včas nesplnila svou platební povinnost, jež ji dle smluvních ujednání stíhala, když neuhradila vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby Zprostředkovatelského prodeje. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dluh včetně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu (v částce 400 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.470 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, resp. žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu daně, jímž je částka 900 Kč, ve výši 189 Kč. 13. Uložené povinnosti je žalovaná povinna plnit ve lhůtách určených podle § 160 odst. 1 o. s. ř.