5 C 165/2021-39 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka], úroků z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice [obec], [ulice a číslo]. Převoz žalovaného do záchytné stanice si vyžádal jízdu služebního vozidla, náklady na převoz vyúčtoval žalobce částkou ve výši [částka]. K úhradě žalobcem vyúčtovaných nákladů však ze strany žalovaného do dnešního dne nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 165/2021-32, kterým vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž účastníci byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se jim dostalo, souhlas účastníků s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla ze dne [datum] (č.l. 7 soud. spisu) Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, bylo zjištěno, že náklady na přepravu žalovaného dne [datum] z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] byly vyčísleny na částku [částka]. 5. Záznamem o dopravě osoby do záchytné stanice (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] převezen z pracoviště Obvodního oddělení Policie ČR ve [obec] do protialkoholní záchytné stanice [obec] [obec], a to služebním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž bylo ujeto celkem 70 km. Listina zahrnuje i údaj o vyšetření na pozitivní přítomnost alkoholu u žalovaného, a to v hodnotě 3,11 promile. 6. Technickým průkazem č. UG [číslo] (č.l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že vozidlo vlastněné žalobcem, jemuž byla přidělena [registrační značka], má průměrnou spotřebu automobilového benzinu 8 l [číslo] km. 7. Předžalobní výzvou k zaplacení pohledávky (č.l. 9 soud spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemnou výzvu, která byla adresována žalovanému a kterou byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. 8. Dodejkou (č.l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že Česká pošta, s.p. dne [datum] převzala k poštovní přepravě zásilku odesílanou žalobcem žalovanému, dne [datum] ji pro žalovaného uložila a dne [datum] vrátila zpět odesílateli. 9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu. 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 11. Žalovaný byl dne [datum] dopraven služebním vozidlem Policie ČR, Obvodního oddělení Policie ČR ve [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], když při orientačním vyšetření na přítomnost alkoholu u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě 3,11 promile. Jelikož přítomnost alkoholu u žalovaného byla prokázána, je povinností žalovaného zaplatit Policii ČR, která dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení provedla, náklady, které Policii ČR takto vznikly (ust. § 24 odst. 3 věta první zák. č. 65/2017 Sb.). Při přepravě žalovaného do zdravotnického zařízení bylo použito osobní motorové vozidlo s průměrnou spotřebou 8 l automobilového benzinu [číslo] km. Při této přepravě žalovaného bylo ujeto celkem 70 km. Vzhledem k počtu ujetých km, vzhledem k průměrné spotřebě použitého motorového vozidla, vzhledem k ceně pohonných hmot ([částka] dle vyhl. č. 358/2019 Sb.) a vzhledem k sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ([částka] dle vyhl. č. 358/2019 Sb.), činí výše nákladů na dopravu žalovaného [částka]. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], a to jako náhradu nákladů na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice [obec], [ulice a číslo] dne [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh má splnit do [datum]. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení nezastoupeného účastníka (ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.), a to v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., v částce [částka] (ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) za každý účelně provedený úkon (návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb., výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.). 13. Jelikož žalobce je od soudního poplatku za žalobu osvobozen (ust. § 11 odst. 2 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb.) a jelikož žalobě bylo vyhověno, přešla poplatková povinnost na (ve věci neúspěšného) žalovaného (ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice, zastoupené Okresním soudem v Prostějově, soudní poplatek za žalobu. Výše soudního poplatku činí [částka] a tato výše byla určena dle pol. 1, bod. 1 písm. a/ Sazebníku poplatků, který je přílohou zák. č. 549/1991 Sb.