5 C 168/2021-34 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s [celé jméno manželky]. Manželka se k rozvodu manželství písemně připojila s tím, že nad rámec tvrzení manžela uvedla, že manžel se ze společné rodinné domácnosti opakovaně odstěhoval a vracel se zpět, což pro ni a dcery byla situace vyčerpávající a unavující. Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Shodným tvrzením účastníků je prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě, dosud nezletilé, děti. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], je prokázáno, že poměry k nezl. dětem, které se z manželství účastníků narodily, jsou pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny, a to soudem schválenou dohodou. Shodným tvrzením účastníků, zprávou Magistrátu města Prostějova, odboru sociálních věcí, a spisem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. [spisová značka] je prokázáno, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z manželství účastníků narodily. Manželé shodně uvedli a je tak prokázáno: Manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci, neboť se rozpadlo. Manželství účastníků se rozpadlo, neboť mezi nimi byly dlouhodobé neshody a vázla vzájemná komunikace, což celkově negativně ovlivnilo manželské soužití. Manželé si postupně přestali rozumět, měli a mají odlišné názory na řádné fungování manželství, což ve svém souhrnu zapříčinilo, že manželé se odcizili a manželství se rozpadlo. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno, když poměry k nezletilým dětem z manželství účastníků narozených jsou pro dobu po rozvodu manželství rodičů upraveny soudem schválenou dohodou a v řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství účastníků narozených (ust. § 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. [obec] rozpadu manželství byla shledána ve vzájemném odcizení se manželů za trvání manželství. Opakované opouštění společné rodinné domácnosti manželem a jeho opakované návraty nebyly shledány jako příčina rozpadu manželství, neboť toto tvrzení nebylo prokázáno a jedná se tak o subjektivní vnímání další možné příčiny rozpadu manželství (jak tvrdí manželka). Podle ust. § 23 z. ř. s., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s ., když pro jiný výrok nebyl shledán důvod, neboť účastníky řízení nebyly tvrzeny a soudem nebyly zjištěny okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z manželů náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 23 věta druhá z. ř. s .