5 C 233/2021-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 6.500 Kč a úroky z prodlení z 6.500 Kč ve výši 8,25% ročně za dobu [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce zajišťoval žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum]. Dle článku 8 všeobecných podmínek byl žalovaný povinen do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu vrátit pronajatá technická zařízení, a to set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] tedy technická zařízení, která žalovaný převzal. Jelikož žalovaný porušil povinnost vrátit pronajatá technická zařízení, vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za nevrácení přístupové karty [číslo]. Žalovaný, ač vyzván, smluvní pokutu v celkové výši 6.500 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 4. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (č. l. 15 soudního spisu) a formulářem o provedení/převzetí (č. l. 21 soudního spisu) je prokázáno uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] se žalovaným dne [datum], která byla uzavřena na dobu 24 měsíců, přičemž žalovanému bylo pronajato a žalovaný převzal set-top box/CA Modul sériové číslo BI102299FC0046709 a přístupovou kartu číslo: [číslo]. Mezi účastníky smluvního vztahu byly sjednány smluvní pokuty, a to smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dnů, smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení nebo přemístění koncového zařízení mimo sjednaný koncový bod účastníka bez souhlasu druhé smluvní strany nebo za neoprávněné sdílené služby s třetí osobou či užití služby pro komerční účely nebo nezpřístupnění koncového bodu účastníka ani přes předchozí výzvu. 5. Podle bodu [číslo] zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV (dále jen zvláštní podmínky): Kartou se rozumí zařízení vztahující se k vnitřní jednotce set-top boxu/CA Modulu (smart karta), bez něhož nelze přijímat službu (pouze SAT TV). 6. Podle bodu [číslo] zvláštních podmínek: [příjmení] zařízením účastníka se rozumí zobrazovací zařízení účastníka umožňující příjem služby (zejména TV, monitor, apod.). 7. Podle bodu [číslo] zvláštních podmínek: Technickým zařízením se rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke službě, které je za tímto účelem poskytnuto účastníkovi [právnická osoba] (set-top box, CA Modul. Není-li uvedeno jinak, rozumí se technickým zařízením i karta). 8. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize - byly mimo jiného sjednány i smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o.z., a to a) smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč za prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv finančního závazku po dobu delší než 30 dnů b) smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč mimo jiné za nevrácení koncového zařízení. 9. Žalobce tvrdil sjednání smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč za nevrácení přístupové karty a smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení set-top boxu/CA Modul. 10. Předmětnou smlouvou sjednaná smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč nepostihuje porušení povinnosti vrátit přístupovou kartu, když postihuje účastníka smluvního vztahu, který se ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku po dobu delší než 30 dnů. 11. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč postihuje mimo jiné porušení povinnosti účastníka vrátit koncové zařízení. 12. Podle zvláštních podmínek zařízení označované set-top box, CA Modul či karta však není koncovým zařízením, nýbrž je zařízením technickým (viz bod [číslo] zvláštních podmínek), přičemž za jediné koncové zařízení zvláštní podmínky považují koncové zařízení účastníka, kterým je zejména TV či monitor, resp. zobrazovací zařízení účastníka umožňující příjem služby (viz bod [číslo]). Předmětnou smlouvou sjednaná smluvní pokuta postihuje nevrácení koncového zařízení, nikoli však nevrácení technického zařízení, kterým je set-top box/CA Modul a karta, ohledně nichž žalobce tvrdí postižení smluvní pokutou (nerozhodno v jaké výši) při jejich nevrácení. 13. Jelikož sjednaná smluvní pokuta (nerozhodno v jaké výši) nepostihovala nevrácení technického zařízení (kterým je v žalobě uváděný set-top box/CA Modul a karta), nýbrž postihovala nevrácení koncového zařízení (kterým však set-top box/CA Modul a karta není), nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 14. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o tomto nedostatku soudem poučen (srov. shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř., soud plní při jednání, popř. při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“). 15. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Žalobce byl ve sporu neúspěšný, a nepřicházelo tak do úvahy žalobci náhradu nákladů řízení přiznat. Do úvahy naopak přicházelo přiznat náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému. Ze spisu však nevyplývá, že by žalovanému s tímto řízením náklady řízení vznikly.