5 C 272/2021-42 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 30. 6. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 11.738 Kč a úroky z prodlení z 11.738 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 27. 1. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná byla v období od 15. 5. 2020 do 24. 9. 2020 (dále též rozhodné období) vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg; [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]; číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil či předmětné vozidlo), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaná k předmětnému vozidlu nesjednala pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11.438 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 133 dny x 86 Kč), a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalované zaplacení částky 11.738 Kč (11.438 Kč + 300 Kč) a úroků z prodlení z této částky za dobu od 27. 1. 2021 (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dne 4. 10. 2021 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 272/2021-30, kterým mj. vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu sídla podnikání, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 13. 10. 2021 a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla, byla písemnost vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne 1. 11. 2021. Předmětná písemnost tak byla žalované doručena 10. den od uložení ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. 4. Zprávou Městského úřadu Konice, Odboru dopravy (č. l. 35 soudního spisu), je prokázáno, že žalovaná v rozhodném období byla v registru silničních vozidel evidována jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla, přičemž vozidlo v tuto dobu bylo evidováno jako provozované. 5. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 5 soudního spisu) je prokázáno, že dne 12. 11. 2020 vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalované, kterou jí sdělil, že v rozhodném období byla evidována jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaná tak byla vyzvána k zaplacení 11.738 Kč (příspěvek: 11.438 Kč; náklady na uplatnění pohledávky: 300 Kč), a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb. 6. Upomínkou (č. l. 6 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne 25. 2. 2021 písemně upomenul žalovanou o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 11.438 Kč a současně vyzval žalovanou k zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. 7. Upomínkou (č. l. 12 soudního spisu) a dodejkou (č. l. 13 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne 26. 3. 2021 písemně upomenul žalovanou o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 11.438 Kč a současně vyzval žalovanou k zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, přičemž tato upomínka se dostala do sféry dispozice žalované dne 30. 3. 2021. 8. Předžalobní upomínkou (č. l. 11 soudního spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 7 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 5. 5. 2021 byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb. 9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč. 16. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Podle ust. § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 513 o.z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou. 21. Jelikož žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla v rozhodném období, bylo její povinností uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že v rozhodném období byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalované coby vlastníka zapsaného v registru silničních vozidel zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Výše příspěvku činí 86 Kč za den (ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu, tj. dobu od 15. 5. 2020 do 24. 9. 2020, tedy za 133 dny, činí 11.438 Kč (86 Kč x 133 dny; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999