6 C 165/2020-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 23. 7. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 7.803 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala zapůjčení hydrantového nástavce a klíč pro odběr vody do své nemovitosti, za což byly žalované vyfakturovány příslušné částky (po zúčtování zaplacených záloh). Žalovaná však ve lhůtě splatnosti neuhradila žalované částky. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná u žalobkyně objednala dne 2. 1. 2019 a 2. 1. 2020 zapůjčení hydrantového nástavce a klíč pro odběr vody a následně odebírala vodu do nemovitosti [obec a číslo]. Žalobkyně pak žalované vystavila fakturu ze dne 16. 12. 2019, splatnou dne 31. 12. 2019, na částku 12.436 Kč a ze dne 15. 4. 2020, splatnou dne 29. 4. 2020, na částku 1.367 Kč. Zúčtovány byly přitom uhrazené zálohy 2 x 2.300 Kč. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti neuhradila vyfakturované částky, resp. na prvně uvedenou fakturu částečně plnila dne 3. 3. 2020, když podle tvrzení žalobkyně uhradila 6.000 Kč (žalovanou nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Žalované byly zaslány upomínky dne 11. 2. 2020 a 19. 6. 2020. 5. Z takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke vzniku smluvního vztahu spočívajícího v dodávce vody a na základě toho žalobkyně poskytla žalované plnění, které vyfakturovala výše uvedenými částkami. Žalovaná však podle obsahu spisu z této částky uhradil pouze 6.000 Kč. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svou platební povinnost řádně a včas v žalované částce nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované dluh zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od splatnosti dluhu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.