7 C 212/2020-74 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6.484,78 Kč, a to s odůvodněním, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb plateb třetím stranám, které žalovanému vyúčtovala dílčími fakturami, nicméně žalovaný vyúčtované ceny nezaplatil. Do smlouvy účastníci rovněž zahrnuli ujednání o prodeji a koupi zboží – zařízení Samsung Galaxy A5 ([číslo]), za kupní cenu ve výši 8.977 Kč, splatnou žalovaným zčásti při převzetí zboží (co do částky 2.977 Kč), ve zbytku pak v rámci 24 splátek po 250 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k doplacení nedoplatky v celkové výši 6.943 Kč, nicméně domáhá se toliko zaplacení částky 6.484,78 Kč. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně služeb plateb třetím stranám (ujednání ze dne [datum]), a dále kupní smlouvu, jejímž obsahem byl prodej a koupě zařízení Samsung Galaxy A5, za kupní cenu ve výši 8.977 Kč, kdy dle prohlášení ve smlouvě ke dni vyhotovení potvrzení o uzavření smlouvy byla zaplacena část kupní ceny ve výši 2.977 Kč, zbývající část kupní ceny měla být žalovaným splácena po 250 Kč měsíčně (ujednání ze dne [datum]). Součástí smlouvy kupní byly„ Podmínky služby Vodafone splátky“, které mj. mez účastníky normují oprávnění žalobkyně zesplatnit nesplacenou část kupní ceny pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky za zařízení. Jednotlivými daňovými doklady žalobkyně vyúčtovala žalovanému jak cenu za služby plateb třetím stranám, tak jednotlivé splátky kupní ceny, jakož i nedoplatek kupní ceny, a to v celkové výši 6.934 Kč (konkrétně byly jednotlivé ceny vyúčtovány vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum]). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný tyto vyúčtované ceny byť i jen zčásti zaplatil, ačkoliv byl k zaplacení vyzýván i právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, které žalovaného zavazovaly platit žalobkyni jak cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací (v rámci tzv. plateb třetím stranám), tak kupní cenu za zakoupené zařízení. Část kupní ceny žalovaný zaplatil jednorázově, zbytek kupní ceny měl splácet po 250 Kč měsíčně. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované splátky, žalobkyni tak ve shodě se smluvním ujednáním vzniklo právo vyzvat žalovaného k zaplacení nedoplatku kupní ceny. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala jak dluhy na ceně za poskytnuté služby elektronických komunikací, tak dluh na kupní ceně. Žalobkyní požadovaných 6.484,78 Kč souhrn jednotlivých dluhů ([číslo]) podkročuje. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na tyto dluhy čehokoli zaplatil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných 6.484,78 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.484,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci § 14b a. t., neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).