8 C 153/2021-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2020 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 8.976 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o dodávce služeb – elektřiny. 2. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky, prohlášení zákazníka a poučení o jeho právech a povinnostech ze dne 28. 6. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný se dohodli na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž součástí smlouvy byl i ceník dodavatele. 5. Podle faktury [číslo] byl žalovaný vyzván k úhradě doplatku za dodávku elektřiny za období od 11. 5. 2018 do 21. 1. 2019 ve výši 8.976 Kč se splatností 9. 2. 2019. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postupitelem [právnická osoba] postoupena na postupníka – žalobce. 7. Z výzvy ze dne 2. 6. 2020 podané k poštovní přepravě téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, do tří dnů od doručení výzvy. 8. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že žalovaný svůj dluh uhradil a žalovaný na svoji obranu žádné důkazy nenavrhl. <i>9. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.</i> <i>10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>12. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)</i> <i>13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)</i> 14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny splnil tím, že žalovanému dodal elektřinu do jím určeného místa odběru. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za tyto dodávky sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svého závazku do prodlení. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti na základě předžalobní výzvy. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, § 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.