8 C 161/2021-98 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhal vůči žalovanému úhrady dlužného pojistného podle pojistné smlouvy [název] [pojistné] [smlouvy] [číslo] ze dne 22. 6. 2018. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pololetní pojistné ve výši 4.895 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné splatné dne 22. 6. 2018 neuhradil, smlouva na základě výzvy k úhradě dlužného pojistného ke dni 9. 11. 2018 zanikla. Žalobce proto požadoval dlužné pojistné za období od 22. 6. 2018 do 9. 11. 2018. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, jehož adresu aktuálního pobytu se nepodařilo dohledat, byl žalovanému ustanoven zástupce – opatrovník v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 a § 29 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Opatrovník žalovaného nárok žalobce neuznal. Namítl, že pojistná smlouva nebyla nikdy uzavřena, když podpis na smlouvě není podpisem žalovaného a žalobce při uzavírání smlouvy řádně neověřil totožnost žalovaného. Žalobce měl být obezřetný při uzavírání pojistné smlouvy i proto, že měla být pojistná smlouva uzavřena s cizím státním příslušníkem a osobou, která nebyla vlastníkem pojišťovaného vozidla. Dále opatrovník žalovaného uvedl, že smluvní podmínky jsou podle čl. 3 odst. 1 a 2 Směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993 sjednány nepřiměřeně, vůči žalovanému jako spotřebiteli, neboť jsou ujednání v jeho neprospěch. Namítl proto neplatnost těchto ujednání. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 22. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal jako pojistník hradit celkové roční pojistné ve výši 13.054 Kč za účelem sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Citroën Xsara, [registrační značka], ve vlastnictví blízké osoby pojistníkovi [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl jako pojistník označen jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm ([ulice] [číslo], [PSČ] [obec]), telefonním číslem a korespondenční adresou ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]). 5. Z upomínky k zaplacení pojistného ze dne 9. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 4.904 Kč k pojistné smlouvě [číslo] zásilku podal k poštovní přepravě na korespondenční adresu žalovaného dne 11. 9. 2018. Z výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že v případě, že dlužné pojistné nebude zaplaceno do 8. 11. 2018, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná uvedenou pojistnou smlouvou. 6. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 14. 11. 2018 k pojistné smlouvě [číslo] žalovanému bylo zjištěno, že žalobce oznámil zánik uvedené pojistné smlouvy k 9. 11. 2018 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3.763 Kč. 7. Z ostatních žalobcem navržených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro závěr o skutkovém stavu ve věci. 8. Podle ustanovení § 2757 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle ustanovení § 3 odst. 1, věty první zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se oprávněně domáhal úhrady pojistného z uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od 22. 6. 2018 do 9. 11. 2018, při sjednané výši pojistného 26,80 Kč/den za období 141 dnů. Současně nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva zanikla dříve, či že by žalovaný dluh uhradil. Soud nepřisvědčil námitce opatrovníka žalovaného, když z provedeného dokazování nevyplývá, že by zde byl oprávněný důvod pro pochybnosti o autentičnosti podpisu, o tom, že žalovaný skutečně smlouvu uzavřel, a to ani z toho důvodu, že žalovaný jako pojistník nebyl vlastníkem pojištěného vozidla. Současně soud neshledal důvod pro posuzování smlouvy či jejích ustanovení, která byla podkladem pro přiznání nároku žalobce, jako neplatná pro rozpor s evropským právem. Nároku tedy soud v celém rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od počátku prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného do zaplacení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě celkových nákladů řízení vzniklých žalobci ve výši 6.046,20 Kč, tvořených soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení ve výši 2.600 Kč (3 x 200 Kč, 2 x 1.000 Kč podle § 7, 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 100 Kč, 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou cestovného ve výši 866,20 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem (128 km, PHM 33,80 Kč, 4,40 Kč/km podle vyhl. č. 589/2020 Sb.), náhradou za ztrátu času na cestě k jednání a zpět podle § 14 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou DPH ve výši 21 % v částce 980 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalobci odměnu za právní zastoupení za další úkon právní pomoci (za doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne 10. 8. 2021), když údaje doplněné v tomto podání měly být uvedeny již v žalobě a nejde tak o účelně vynaložené náklady. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Soud současně rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného opatrovníka – zástupce žalovaného jako advokáta [titul] [jméno] [příjmení]. Tomuto ustanovenému zástupci soud přiznal odměnu ve výši 3.000 Kč (3 x 1.000 Kč podle § 7, bod 4, § 11 odst. 1, písm. a),d) g) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celková částka náležející ustanovenému zástupci – opatrovníkovi činí 3.900 Kč.