8 C 217/2021-34 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 9. 6. 2021, domáhal úhrady nákladů za přiložení a odstranění prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč s příslušenstvím, vzniklých na základě spáchaného přestupku žalovaným, který ponechal dne 30. 3. 2019 v 8:17 hodin vozidlo [tovární značka vozidla], [registrační značka] [číslo], zaparkované v ulici [ulice] v [obec] na místě, kde je zakázáno zastavení vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Z Bloku na pokutu na místě nezaplacenou, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2019, bylo zjištěno, že žalovaný se dopustil přestupku (stání vozidla na místě, kde je to zakázáno) dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Z Poučení o manipulačním poplatku ze dne 30. 3. 2019, bylo zjištěno, že žalovaný byl poučen o povinnosti zaplatit manipulační poplatek ve výši 300 Kč do 15 dnů. Z [nařízení číslo] [územní celek] byla zjištěna výše maximální ceny za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč. Z výzvy k zaplacení poplatku ze dne 5. 6. 2019 a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. 6. Podle ustanovení § 17a odst. 1 písm. c) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které stojí na chodníku, kde to není povoleno. 7. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v rozporu s nařízením [stát. instituce] nechal vozidlo zaparkované na místě, kde bylo zakázáno stání vozidel. Je tak povinen ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zaplatit žalobci manipulační poplatek za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník z dlužné částky ve výši 300 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů žalobce po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.