8 C 266/2020-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2020 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 549,19 Kč jako splátky zařízení podle dohody o splátkách ceny zařízení a úhrady částky 20.300 Kč jako splátek zařízení – doúčtování splátek za pořízení hardwaru při porušení smluvních podmínek. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel v souladu s § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvu na zařízení a dohody o splátkách zařízení. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží, a to zařízení LGX screen za kupní cenu 4.801 Kč, při sjednaných splátkách 24 x 200 Kč, dále zařízení Huawei P9 lite za kupní cenu 6.000,99 Kč při dohodnutých splátkách 24 x 250 Kč, dále zařízení LGX screen za kupní cenu 4.801 Kč při dojednaných splátkách 24 x 200 Kč, dále zařízení Samsung Galaxy J3 za kupní cenu 3.601 Kč při dojednaných splátkách 24 x 150 Kč, dále zařízení LGX screen za kupní cenu 4.801 Kč při sjednaných splátkách 24 x 200 Kč, dále zařízení Sony Xperia XA Black za kupní cenu 6.000,99 Kč při sjednaných splátkách 24 x 250 Kč a zařízení Samsung Galaxy J3 za kupní cenu 3.601 Kč při dojednaných splátkách 24 x 150 Kč. 2. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Ve věci se dne 27. 1. 2021 konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z listin předložených žalobcem, a to předžalobní výzvy, podacího archu, všeobecných obchodních podmínek, oznámení o ukončení poskytování služeb a vyúčtování [číslo] splatného ke dni 22. 6. 2017 a vyúčtování [číslo] splatného ke dni 22. 5. 2017 nebylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřel žalobcem tvrzené kupní smlouvy a dohody o splátkách cen zařízení. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Vzhledem k tomu, že z listinných důkazů, které žalobce předložil, nebylo zjištěno, že uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, tj. že splnil svůj závazek odevzdat žalovanému jako kupujícímu věc a současně nebylo zjištěno, že žalovanému jako kupujícímu vznikl závazek uhradit kupní cenu, nebylo možné žalobě vyhovět a byla v celém rozsahu zamítnuta. 7. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce v žalobě k důkazu navrhl 16 smluv uzavřených s žalovaným o elektronických komunikacích, přičemž z tvrzení žalobce nevyplývá, zda součástí těchto smluv měly být i smlouvy kupní na tvrzené zboží. Žalobce však těchto 16 smluv o elektronických komunikacích nepředložil, ústního jednání, které se konalo dne 27. 1. 2021, se nezúčastnil a nemohl tak být soud v souladu s ustanovením § 118a odst. 1,3 občanského soudního řádu vyzván, aby svá tvrzení doplnil a prokázal. Současně má soud za to, že na plnění, které žalobce požadoval na základě kupních smluv uzavřených mezi účastníky, není možné aplikovat ustanovení § 64 odst. 8 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podle kterého je vyúčtování považováno za správné, pokud proti němu žalovaný nepodal v dvou měsíční lhůtě reklamaci. Důvodem je skutečnost, že žalobce jak sám uvádí v žalobě, nepožaduje plnění podle zák. o elektronických komunikacích za poskytnuté služby elektronických komunikací, ale plnění podle ustanovení § 2079 o.z. a byl proto pro úspěšnost svého nároku tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti pro přiznání nároku z kupní smlouvy podle občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu za situace, kdy žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.