8 C 89/2021-84 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2020 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 3.600 Kč jako neuhrazené části kupní ceny podle kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení uzavřené mezi účastníky dne 10. 6. 2018, pod [číslo] pro zařízení [název] [název] [předmětného] [zařízení]. Podle žalobce byla smlouva uzavřena ústně prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, tj. telefonicky přes zákaznickou linku žalobce a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným. Žalovaný převzal zařízení na prodejně [číslo] – [obec] a přitom se prokázal dokladem totožnosti [číslo] Touto smlouvou se žalovaný zavázal uhradit celkovou kupní cenu ve výši 3.977 Kč, z níž uhradil při převzetí 377 Kč a zbytek kupní ceny ve splátkách po 150 Kč. Dále se žalobce domáhal úhrady platby třetím stranám ve výši 1.295,42 Kč podle smlouvy ze dne 13. 4. 2018 o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo], která byla uzavřena písemně prostřednictvím elektronických prostředků, tj. prostřednictvím internetové objednávky služeb a smlouva byla uzavřena okamžikem zadání aktivačního kódu zákazníkem. Dále žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 10. 6. 2018 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo], a to prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobce. Smlouva tak byla uzavřena okamžikem akceptace zákazníkem v rámci telefonního hovoru. Na základě této smlouvy pak žalobce požadoval úhradu plateb třetím stranám ve výši 1.431,78 Kč. 2. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z důkazů předložených žalobcem, a to potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] vystaveného dne 10. 6. 2018, z potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek vystaveného dne 10. 6. 2018, z potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek vystaveného dne 10. 6. 2018, z všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], z listiny podmínky služby [týkající se] splátky, z vyúčtování a faktur vystavených žalobcem, ceníku a výzvy k úhradě nebylo zjištěno, že účastníci uzavřeli žalobcem tvrzenou kupní smlouvu a smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. 5. K uvedenému závěru soud dospěl na základě následujících skutečností: 6. V dané věci se žalovaný k žalobě, tj. v ní obsaženým tvrzením a nároku žalobce žádným způsobem nevyjádřil. Všechna tvrzení žalobce, o která svůj nárok opíral, tak byla na počátku dokazování zcela sporná a bylo právě na žalobci, aby pro svůj úspěch v řízení za pomoci navržených důkazů svá tvrzení a z nich odvozené nároky prokázal. V případě ústně uzavřené smlouvy by žalobce musel prokázat, že uzavřel dohodu právě s označeným žalovaným a tvrzení o předmětu koupě, o ceně a její splatnosti a o předání předmětu koupě. Žádné z těchto tvrzení však předloženými listinami žalobce neprokázal, neboť všechny listiny byly zpracovány výhradně žalobcem a neobsahovaly žádný projev vůle žalovaného. V případě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne 13. 4. 2018 uzavřené písemně prostřednictvím elektronických prostředků by žalobce musel prokázat ve smyslu § 562 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) obsah takové smlouvy a současně určení jednajících osob za pomoci spolehlivých záznamů, údajů o právních jednáních, provedených systematicky a posloupně s ochranou proti změnám (§ 562 odst. 2 o.z.). Žalobce však předložil listiny, které sám zpracoval, neobsahující jakýkoliv projev vůle žalovaného a bez možnosti posoudit, zda jsou splněna kritéria uvedená v § 562 o.z. a to zejména nezaměnitelné určení obsahu a jednající osoby. Rovněž v případě smlouvy ze dne 10. 6. 2018 o poskytování zvýhodněných podmínek uzavřené telefonicky žalobce neprokázal, že smlouva byla uzavřena právě s označeným žalovaným a s tvrzeným obsahem (závazek žalobce k poskytování služeb, závazek žalovaného k úhradě za čerpání těchto služeb za dohodnuté ceny). Žalobcem předložené listiny byly opět dokumenty zpracovanými výhradně žalobcem, které neobsahovaly žádný projev vůle žalovaného. 7. Lze jen souhlasit s argumentací žalobce, odkazující se na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, ze dne 8. 1. 2014, pod sp. zn. 28 Cdo 3459/2013 v tom, že v občanském soudním řízení nelze požadovat prokázání tvrzení účastníků s absolutní jistotou, avšak je rizikem žalobce, který umožňuje ve své podnikatelské činnosti uzavírat kontrakty maximálně zjednodušující a rychlou formou, bez spolehlivě zachyceného obsahu smlouvy a identifikace jednajícího smluvního partnera, že v případě vzniku pohledávky bude jeho pozice v občanském soudním řízení ztížena. V daném případě nejen, že nebylo dosaženo jistoty o tom, na čem se měli žalobce s označeným žalovaným dohodnout, ale žalobce nepředložil důkazy, ze kterých by bylo možné dovodit alespoň převažující pravděpodobnost tvrzení, o která žalobce svůj nárok opíral. Vzhledem k tomu, že žalobce se k ústnímu jednání, které se konalo dne [datum], s omluvou nedostavil, ač byl řádně předvolán, nebylo možné žalobci poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a žaloba žalobce byla v celém rozsahu zamítnuta. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.