9 C 175/2021-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem, doručeným soudu dne 7. 4. 2021, se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 2.557,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.557,37 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení a částky 8.757,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.757,28 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení. Dle žaloby účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouvu o sdružených dodávkách plynu [číslo] jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie a plynu na sjednaném odběrném místě, nedílnou součástí smluv byly smluvní obchodní podmínky. Na základě smluv žalobce dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo], žalovaný na tomto místě energie odebíral. Cena elektřiny a plynu byla určena Ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce v souladu se smlouvou žalovaném vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 7. 7. 2020, za dodávku elektřiny za období od 15. 4. 2020 do 21. 7. 2020 částku 2.557,37 Kč, splatnou dne 21. 7. 2020, a fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2020, za dodávku plynu za období od 20. 4. 2020 do 25. 6. 2020, částku 8.757,28 Kč, splatnou dne 23. 7. 2020; na tyto faktury nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2021 byl žalovaný upomenut o úhradu dlužných částek. Žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byl předem vyrozuměn. Žalovanému byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o obsahu smluv spočívající v dodávkách elektřiny a plynu na odběrném místě [obec], [ulice a číslo], byla zjištěna ze smluv [číslo] [číslo] uzavřených mezi žalobcem a žalovaným. Součástí smluv byla ujednání o ceně elektřiny a plynu dle platného Ceníku pro dané fakturační období, způsobu vyúčtování a uhrazení dle naměřeného odběru. Na základě smluvních ujednání dodával žalobce žalovanému elektřinu, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 7. 7. 2020, za období od 15. 4. 2020 do 23. 6. 2020, v ceně 2.557,37 Kč (po započtení záloh ve výši 0 Kč), faktura byla splatná dne 21. 7. 2020; a fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2020, za období od 20. 4. 2020 do 25. 6. 2020, v ceně 8.757,28 Kč (po započtení záloh ve výši 0 Kč), faktura byla splatná dne 23. 7. 2020 Tyto skutečnosti byly osvědčeny z faktur a detailů spotřeby. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě. 7. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. 8. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. 9. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet aspoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávky plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb.) 10. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona) 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], kterou žalobce splnil, tím, že žalovaný elektřinu a plyn v tomto odběrném místě, v naměřeném množství dle stavu měřidel nejméně v období od 15. 4. 2020 do 25. 6. 2020 odebíral. Jeho povinností bylo za elektřinu a plyn zaplatit sjednané ceny. Žalovaný však neplatil, žalobce proto žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě. Žalovaný neplnil ani po předžalobní výzvě a je v prodlení ode dnů následujících po splatnosti výše uvedených faktur a jeho prodlení trvá dosud. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroků z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 o. z. z dlužných částek ode dnů následujících po dnech splatnosti jednotlivých faktur. 14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 11.314,65 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 15. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.