9 C 211/2021-45 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 3. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 8.295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.295 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení, a zaplacení 200 Kč a uhrazeného soudního poplatku. Dle žaloby uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal k úhradě poskytovaných služeb. V rámci dodatku ke smlouvě byl smluven závazek stran spočívající v délce trvání smlouvy alespoň 24 měsíců. Žalovaný od žalobce zakoupil zařízení notebook [název] [a] [označení ] [zařízení]. Standartní cena tohoto zařízení činila 8.790 Kč, žalovaný uplatnil podmíněnou slevu [název] [předmětné] [slevy] a za zařízení zaplatil pouze 495 Kč. Žalovaný nezaplatil vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 10. 2019, a vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 11. 2019, došlo tak k naplnění rozvazovací podmínky smlouvy o poskytování elektronických komunikací a žalobce doúčtoval žalovanému zbývající část kupní ceny zařízení (poskytnutou podmíněnou slevu) ve výši 8.295 Kč se splatností do 11. 9. 2020. Žalobce poskytoval žalovanému služby, žalovaný však porušil své povinnosti, když služby poskytované žalobcem neplatil. Žalovaný nezaplatil. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný uzavřeli 25. 10. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatek ke smlouvě, na základě kterých se žalobce jako [poskytovatel] zavázal po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby dle sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby sjednanou cenu. Z dodatku bylo zjištěno, že žalovanému bylo umožněno získat slevu na odběr zařízení při dodržení podmínky trvání smlouvy alespoň 24 měsíců. Z účtenky [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na zařízení [název] [a] [označení ] [zařízení] za kupní cenu 8.790 Kč, při poskytnuté slevě 8.295 Kč, částka k zaplacení 594 Kč + 1.000 Kč poplatek za záruku. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 4. 10. 2019, na částku 1.936,28 Kč, a [číslo] splatného dne 4. 11. 2019, na částku 1.571,95 Kč, bylo zjištěno, že žalovaný měl za poskytované služby zaplatit vyúčtované částky. Z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by žalovaný tato vyúčtování zaplatil. Z Vrubopisu ze dne 28. 8. 2020 [číslo] splatného dne 11. 9. 2020, bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována kupní cena za zařízení ve výši 8.295 Kč. Žalobce žalovaného znovu vyzval předžalobní výzvou ze dne 5. 2. 2021 k úhradě dlužné částky ve výši 8.295 Kč. Ve spise se doklad o úhradě dlužné částky nenachází. 6. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, dodatek k této smlouvě, a kupní smlouvu na zařízení s podmíněnou slevou na kupní cenu. Žalobce v souladu se smlouvou poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací, povinností žalovaného bylo zaplatit za poskytnuté služby smluvenou cenu. Žalovaný neplatil, ocitl se v prodlení, čímž došlo k naplnění podmínek pro ukončení platnosti smlouvy o poskytování elektronických komunikací a zanikly podmínky pro poskytnutí slevy na kupní cenu na zařízení. Předmětem sporu byla částka 8.295 Kč, představující doúčtovanou slevu z kupní ceny za zařízení. Protože žalobce veškeré závazky ze smluv splnil tím, že žalovanému poskytoval dohodnuté služby, žalovaný neplnil a je v prodlení, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč přiznané ve výroku II. a dvě paušální náhrady výdajů žalobce po 100 Kč dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva a návrh ve věci samé) přiznané ve výroku I. Celkové náklady řízení ve výši 600 Kč byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. 12. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.