9 C 220/2021-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem, doručeným soudu dne 6. 8. 2021, a doplněným podáním ze dne 15. 10. 2021, se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 2.195,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.195,38 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, z titulu Smlouvy ke službě [název] [služby] - Smlouvy o nákupním účtu uzavřené účastníky 21. 10. 2019, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému možnost zaplatit cenu zboží z vybraných e-shopů až po jeho vyzkoušení (odložená platba kupní ceny, kterou je povinen žalovaný, z důvodu smlouvy o postoupení pohledávky mezi provozovatelem e-shopu jako prodávajícím a žalobcem, zaplatit žalobci). Žalovaný čerpal služby žalobce v ceně 7.883,57 Kč, a na tyto služby uhradil 7.541,45 Kč. Částka 1.853,26 Kč byla započtena na poplatky vyúčtované v souladu s Ceníkem, částka 5.688,19 Kč byla započtena na jistinu dluhu. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byl předem vyrozuměn. Žalovanému byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 3. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 4. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o obsahu smlouvy spočívající v možnosti žalovaného zaplatit kupní cenu za zboží v odložené lhůtě žalobci, který nabyl pohledávky za žalovaným na základě smluv o postoupení pohledávek s původními věřiteli žalovaného (prodávajícími), byla prokázána ze Smlouvy k službě [název] [služby] ze dne 21. 10. 2019. Listinou označenou Vyúčtování za Duben 2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení částky 2.812,74 Kč ve lhůtě do 15. 5. 2020. Žalovaný čerpal služby v hodnotě 6.233,27 Kč (včetně poplatku za službu ve výši 99 Kč, smluvní pokuty ve výši 956,14 Kč a poplatků za prodlení ve výši 150 Kč, 4 x 100 Kč a 254 Kč), a zaplatil pouze 3.420,53 Kč. Z listin označených jako [název] [služby], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], a Co vás bude [služba] stát (ceník), bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byly dohodnuty poplatky za služby a prodlení a smluvní pokuta, které žalobce vyúčtoval a žalovaný zcela neuhradil. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě žalované částky. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ustanovení § 1895 odst. 1 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převézt jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní předchůdci žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy na zboží, které žalovaný odebral. Jeho povinností bylo za zboží zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu společně s poplatky za odložené platby, žalovaný nezaplatil a žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu a poplatky z prodlení, v žalobcem vyúčtované výši. Žalovaný neplnil ani po předžalobní výzvě a je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti výše uvedeného Vyúčtování dosud. Protože žalobce závazky ze smlouvy bezezbytku splnil tím, že žalovanému umožnil zaplacení kupních cen za zboží zakoupené od jeho právních předchůdců v odložené splatnosti, žalovaný zboží a smluvní poplatky ve lhůtě nezaplatil a ocitl se v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 o. z. z dlužné částky 2.195,38 Kč od prvního dne prodlení 16. 5. 2020) do zaplacení. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění, dle § 14 b) z tarifní hodnoty 2.195,38 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a soudní poplatek 1.000 Kč Náklady řízení žalobce činí celkem 2.089 Kč. 13. Dle položky 1. odst. 1 bodu a) sazebníku poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb.) poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20.000 Kč činí 1.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce zaplatil na soudním poplatku pouze 400 Kč, uložil mu soud výrokem III. tohoto rozsudku povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. 14. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.