9 C 266/2021-35 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 9. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 5.727 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.000 Kč od 31. 10. 2020 do 15. 1. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.000 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.000 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.000 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.000 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 727 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení, z titulu náhrady škody, neboť žalovaná, která se 12. 2. 2020 vydávala za zemřelou [jméno] [příjmení] od zaměstnance žalobce převzala důchod [jméno] [příjmení] ve výši 7.727 Kč. Žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o náhradě škody, v níž se žalovaná zavázala splácet žalobci způsobenou škodu v pravidelných splátkách po 1.000 Kč splatných vždy k 30. dni v měsíci počínaje zářím 2020. Žalovaná na svůj dluh splatila dne 7. 9. 2020 částku 1.000 Kč a dne 15. 1. 2021 částku 1.000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem předžalobní výzvou vyzvána k vrácení dlužné částky. Žalovaná však nezaplatila. 2. Okresní soud v Prostějově vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala dne 18. 10. 2021 odpor s odůvodněním, že chce 200 Kč měsíčně dále splácet. Žalobce k odporu žalované sdělil, že (ke dni vyjádření 16. 12. 2021) neeviduje od žalované na dluh žádnou novou platbu, k možnosti splátek se nevyjádřil. 3. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o průběhu škodní události byla zjištěna z Rozhodnutí [název obce] ze dne 14. 12. 2020, [číslo] [jednací], které nabylo právní moci dne 20. 1. 2021, jímž byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku, kterým způsobila škodu ve výši 7.727 Kč tak, že se vydávala za zemřelou [jméno] [příjmení] a od zaměstnance poškozené [název], [právnické osoby] převzala po předložení občanského průkazu zemřelé [jméno] [příjmení] důchod ve výši 7.727 Kč. Z Dohody o náhradě škody ze dne 30. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná a žalobce se dohodli na náhradě výše uvedené škody ve splátkách po 1.000 Kč splatných vždy ke 30. dni v měsíci počínaje měsícem září 2020, a poslední splátky ve výši 727 Kč splatné dne 30. 4. 2021. Dle sdělení žalobce žalovaná splatila 7. 9. 2020 částku 1.000 Kč a 15. 1. 2021 částku 1.000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 5. 2021 a dodejky bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 6. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 8. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná zaviněným protiprávním jednáním způsobila žalobci majetkovou škodu, kterou uznala a s žalobcem se dohodla na splátkách dluhu- Nesplácela však řádně a včas a je v prodlení. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci způsobenou škodu a s ohledem na prodlení žalované i k povinnosti zaplatit zákonné úroky z prodlení z jednotlivých splátek ode dnů následujících po dnech jejich splatnosti do jejich zaplacení. 9. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady výdajů žalobce po 300 Kč dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva a návrh ve věci samé). Celkové náklady řízení ve výši 1.000 Kč byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. 10. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.