9 C 302/2020-35 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se domáhal manžel rozvodu manželství uzavřeného [datum] před [stát. instituce]. Dle návrhu se z manželství nenarodilo žádné dítě, rodinná domácnost byla ukončena v prosinci 2019 tím, že se manžel z rodinné domácnosti odstěhoval. Manželé si v průběhu manželství přestali rozumět, vzájemně se odcizili, intimně spolu nežijí a rodinnou domácnost nevedou už ¾ roku, žijí odděleně, manželství je pouze formálním svazkem. Manžel nemá zájem na obnovení soužití. Manžel v návrhu uvedl, že přepokládá uzavření dohody o vypořádání majetkových vztahů s tím, že rozvod bude probíhat podle § 757 o.z. Manželka vyjádřila s návrhem manžela na rozvod souhlas a k návrhu se připojila. Ve vyjádření uvedla, že dosud nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových vztahů, jednání o uzavření dohod však probíhají. Soud nařídil ve věci jednání. Až do zahájení jednání nebyla předložena dohoda o úpravě majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti manželů pro dobu po rozvodu manželství, manželé se vyjádřili tak, že k uzavření dohod dosud nedošlo, nicméně oba mají zájem na rozvodu manželství, neboť se jedná o naprosto formální svazek. Manžel doplnil návrh o tvrzení o příčinách rozvratu manželství, uvedl, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že veškerá tíha zajištění rodinné domácnosti spočívala na něm, což vedlo ke konfliktům, které nakonec vygradovali minulý rok v létě, kdy manžel byl nucen rodinnou domácnost opustit. Manželé měli naprosto rozdílná očekávání od vývoje jejich manželského svazku, rozdílné představy o společném soužití a nesdíleli ani životní hodnoty. Manželka k příčinám rozvratu manželství uvedla, že má za to, že bezprostřední příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti manželem, což vedlo k postupnému rozvratu rodiny, konfliktům, nesrovnalostem, které nakonec vyústily v odchod manžela z rodinné domácnosti. Manželka uvedla, že tuto skutečnost nehodlá prokazovat, neboť má za to, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý, neodčinitelný, tak jak uvedl manžel v návrhu, přičemž jednou z příčin rozvratu manželství jsou také zcela rozdílné povahy manželů, které vedou k rozdílnému přístupu k životu a vnímání faktických hodnot. Soud k důkazům provedl oddací list účastníků, který byl vydán [stát. instituce], je zapsán v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce], ve svazku [číslo], ročník [rok], na straně [číslo], pod řadovým [číslo] výslechy manželů. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze shodných tvrzení manželů a oddacího listu bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Oba manželé vstupovali do manželství jako rozvedení. Manželé se shodli na tom, že jejich známost trvala již od mládí s přestávkami, ve kterých manželé uzavřeli jiné svazky, které se posléze kvůli jejich vztahu rozpadly. Z manželství se děti nenarodily. Jejich přerušovaná známost byla po celou dobu trvání intimní, manželé poté, co začali společně žít ještě před uzavřením manželství, společně vychovávali děti z předchozích manželství a dle vlastních vyjádření se také podíleli na chodu domácnosti zhruba do roku 2001. Oba měli zdravotní problémy, manžel i přesto odešel pracovat do [stát], takže domácnost účastníků byla více méně víkendová, ale i přesto i manželství fungovalo. Manžel zajišťoval rodinu finančně, neboť manželka byla v částečném invalidním důchodu, starala se poté o svého otce, který vyžadoval jako invalida na vozíku trvalou péči. Manželka sama pobírala invalidní důchod po opakovaných úrazech, které utrpěla. Zhruba před deseti lety utrpěl úraz manžel, úraz byl komplikovaný, manžel byl poměrně dlouhou dobu v nemocnici, poté byl v nemocenském stavu. Manželka jako částečná invalidní důchodkyně si našla práci a pracovala převážně na noční směnu, neboť bylo potřeba se o manžela postarat, posléze v nočních pokračovala. Manželé se shodli na tom, že se viděli poměrně málo. Manželka hodnotila přesto manželství jako spokojené až do 30. 12. 2019, kdy jí manžel oznámil, že odchází. Manžel uvedl, že on se v manželství spokojený necítil, neboť měl za to, že veškerá tíha domácnosti spočívá především na něm, manželka se podle jeho názoru domácnost nezajišťovala rovnocenným způsobem. Manžel k porušení manželské věrnosti uvedl, že do roku 2015 manželskou věrnost neporušil, poté navázal jiný partnerský vztah, který trvá, ke své nové partnerce odešel, a to protože se v manželství necítil spokojený. Příčinou rozvratu manželství však navázání jiného partnerského vztahu není, je to pouze důsledek nefunkčního manželství. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. (§ 756 o.z.) Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinou domácnost, s tím že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. (§ 758 o.z.) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržet rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. (§ 687 odst. 1, 2 o.z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že návrh manžela, ke kterému se manželka připojila, je důvodný. Manželství účastníků shledal soud hluboce, trvale, neodčinitelně rozvrácené. Manželé spolu nežijí, vzájemně si nepomáhají po dobu více jak jednoho roku. Bezprostřední příčinu rozvratu manželství spatřoval soud v rozdílných představách manželů o fungování rodinné domácnosti a rolí partnerů v manželství, v rozdílném vnímání, intenzity spokojenosti manželů v manželství, přičemž rozdílná očekávání vedla k postupnému odcizení, které vyústilo v navázání jiného partnerského vztahu manželem a odchodu z rodinné domácnosti. Manželství účastníků je tedy, jak už uvedeno výše, hluboce, trvale rozvrácené, soudu nezbylo, než návrhu vyhovět. Bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu, a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. (§ 23 zákona o zvláštních řízeních soudních) Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze, než aplikovat ustanovení o nákladech řízení ve smyslu výše uvedeného procesního ustanovení, neboť nebyly shledány žádné důvody pro přiznání nákladů řízení kterémukoliv z rozvádějících se manželů. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II.