9 C 327/2018-51 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu dne 13. 11. 2018 se domáhala manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [název] [obec] a ze kterého se narodil nezletilý syn [jméno]. Dle návrhu bylo manželství dlouhodobě nenaplněné, manželé si nerozumí, soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze ani do budoucna očekávat obnovu soužití. Manželé v době, kdy byl návrh podáván, společně obývali rodinný dům, který mají v podílovém spoluvlastnictví, rodinná domácnost však nebyla vedena od července 2018. V průběhu probíhajícího řízení se manželka z rodinného domu odstěhovala. Probíhá řízení o úpravu poměrů k nezletilému synu [jméno] pro dobu po rozvodu manželství, a to u [název soudu] pod sp. značkou [spisová značka]. Manžel se k návrhu manželky připojil, uvedl, že i on považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se z rodinného domu odstěhovala 15. 12. 2018, manžel uvedl, že příčiny rozvratu manželství spatřuje převážně na straně manželky. Snažil se rodinu udržet, ale to se mu s ohledem na přístup manželky, která přestala komunikovat, nepodařilo. Soud nařídil ve věci jednání poté, co došlo k pravomocné úpravě poměrů k nezletilému synovi účastníků. U jednání se manželé shodli na tom, že nemají zájem v hluboce, trvale rozvráceném manželství pokračovat a nehodlají prokazovat příčiny rozvratu manželství, neboť manželství je zcela nefunkční. Soud provedl důkazy oddacím listem účastníků, který byl vydán [stát. instituce] [název] [obec], zapsán v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku I., ročník [rok], na straně [číslo], pod poř. [číslo] rozsudek o úpravě poměrů k nezl. synovi účastníků [jméno], který byl vydán [název soudu] pod č.j. [číslo jednací] dne 30. 9. 2019 ve znění rozsudku Krajského soudu v [obec] ze dne 2. 11. 2020, č.j. [číslo jednací]. Rozhodnutí nabylo právní moci 21. 12. 2020 a výpověďmi manželů. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu výše uvedeného a shodných prohlášení manželů bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum], manželka vstupovala do manželství jako svobodná, manžel jako rozvedený. Manželé zvolili společné příjmení i pro své nezletilé děti, a to [celé jméno manžela]. Z rozsudku [název soudu] a ve znění rozsudku Krajského soudu v [obec] bylo prokázáno, že byla upravena práva a povinnosti manželů k nezletilému synu [jméno] pro dobu po rozvodu manželství, a to tak, že nezletilý byl svěřen do střídavé péče rodičů po týdnů. Manželé se shodli na tom, že syn je již se situací vyrovnán, žádné zásadní problémy nad rámec běžného standardu nevznikají s ohledem na aktuální vztahy rodičů. Ze shodných výpovědí účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli po delší známosti z důvodu těhotenství manželky, manželka se v manželství necítila spokojená, uvedla, že pokud by nebyla těhotná, pravděpodobně by do manželství nevstupovala. Manžel hodnotil manželství jako standardní někdo do počátku roku 2018, kdy začal vnímat změnu v chování manželky. Manželé se shodli na tom, že manželství přestalo fungovat poté, co v dubnu 2018 manželka oznámila svůj záměr rozvést se, rodinná domácnost byla vedena zhruba do června 2018 a manželka se ze společného bydliště účastníků odstěhovala v prosinci 2018. Od té doby manželé nefungují v žádné složce manželského soužití. Manželka uvedla, že ona nenavázala jiný partnerský vztah, manžel uvedl, že aktuálně navázal jiný partnerský vztah, který ale trvá pouze v řádu měsíců a je důsledkem hlubokého, trvalého rozvratu jejich manželství. Oba manželé se shodli na tom, že mají naprosto rozdílné představy o fungování partnerského vztahu, soužití manželů, ale také výchově a péči o nezletilého syna a další soužití nepřichází v úvahu. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu mimo jiné se zájmy nezletilého dítěte manželů anebo se zájem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. (§ 755 o.z.) Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. (§ 756 o.z.) Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinou domácnost, s tím že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. (§ 758 o.z.) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržet rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. (§ 687 odst. 1, 2 o.z.) Bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu, a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. (§ 23 zákona o zvláštních řízeních soudních) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že návrh manželky, ke kterému se manžel připojil, je zcela důvodný. Manželství účastníků neplní žádnou ze společenských funkcí nejméně od léta roku 2018. Z toho je zjevné, že je tedy hluboce, trvale a neodčinitelně rozvráceno. Manželé k sobě nechovají žádné vztahy, nehodlají v soužití pokračovat. Za situace, kdy manželství nenaplňuje již žádnou ze složek funkčního manželství, především pro rozdílné představy obou manželů o vývoji partnerského vztahu, soužití manželů, ale také s ohledem na očekávání manželů, dospěl soud k závěru, aniž by prováděl další důkazy, že manželství je hluboce, trvale, neodčinitelně rozvráceno a rozhodl proto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když za příčinu rozvratu manželství spatřoval především povahy obou účastníků, jejich hodnotové orientace a cíle. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Protože v rámci řízení nebylo prokázáno, kdo rozvrat manželství zavinil, resp. bylo prokázáno, že na rozvratu manželství se svým přístupem podíleli oba manželé, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy že každý z účastníků nese náklady řízení sám, jak je konec konců standardní.