9 C 85/2021-48 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 9. 2020 se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky 8.219,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.869,10 Kč od 31. 1. 2020 do 10. 2. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.044,10 Kč od 11. 2. 2020 do 7. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.219,10 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, z titulu neoprávněného odběru zemního plynu. Dle žaloby vznesl na žalobce 5. 6. 2019 provozovatele distribuční soustavy, obchodník s plynem požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [obec], [ulice a číslo] ke dni 6. 6. 2019. Žalobce se neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru [číslo] osazeného na odběrném místě. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy zanikla ze zákona dne 25. 6. 2019. Žalovaná přesto pokračovala v odběru plynu i po ukončení smluvního vztahu mezi ní a obchodníkem s plynem. Počínaje dnem 26. 6. 2019 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Žalobce vyfakturoval žalované neoprávněně odebraných 9.452 m3 plynu, dle koncového stavu plynoměru k 13. 1. 2020, kdy došlo k demontáži plynoměru, fakturou [variabilní symbol] ze dne 16. 1. 2020, na částku 9.869,10 Kč, splatnou dne 30. 1. 2020. Žalovaná na dluh uhradila dne 10. 2. 2020 částku 825 Kč a dne 7. 4. 2020 částku 825 Kč. Žalovaná zbývající dlužnou částku nezaplatila ani po upomínce. Předžalobní výzvou ze dne 1. 9. 2020 byla žalovaná znovu upomenuta o úhradu dlužné částky. Žalovaná nereagovala. 2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byla vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byla předem vyrozuměna. Žalované byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 7. 9. 2018, bylo zjištěno, že se žalobce, jako provozovatel distribuční soustavy, zavázal na základě žádosti žalované, jako odběratele, který je ve smluvním vztahu s obchodníkem se zemním plynem, připojit odběrové plynové zařízení k distribuční soustavě na odběrném místě [obec], [ulice a číslo]. Z listiny označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr, servisní zakázka [číslo] bylo zjištěno že 1. 8. 2019 došlo k demontáži plynoměru, se stavem měřidla 9501. Z daňového dokladu [číslo] (faktura za neoprávněnou distribuci plynu) a přílohy k tomuto daňovému dokladu, za fakturační období od 2. 8. 2019 do 13. 1. 2020, se splatností dne 30. 1. 2020, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované částku 9.869,10 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 9. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána a upomínána k úhradě dlužné částky. Z žalobních tvrzení žalobce bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na svůj dluh částku 2 x 825 Kč, a to dne 10. 2. 2020 a dne 7. 4. 2020. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě zbytku fakturované částky (faktura na 9.869,10 Kč – zaplaceno 2 x 825 Kč) ve výši 8.219,10 Kč. 7. Neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. (§ 74 odst. 1, 4 zákona č. 458/2000 Sb. v aktuálním znění energetického zákona) 8. Provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. (§ 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech na trhu s plynem) 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o připojení k distribuční soustavě na odběrném místě [obec], [ulice a číslo]. Protože právní důvod pro odběr plynu žalovanou odpadl, na základě žádosti obchodníka s plynem se žalobce neúspěšně pokusil o demontáž plynového zařízení. Žalovaná plyn od obchodníka v odběrném místě nadále v období od 26. 6. 2019 do 13. 1. 2020 odebírala a činila tak neoprávněně. Její povinností bylo za neoprávněně odebraný plyn zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaná na vyúčtovanou částku zaplatila dne 10. 2. 2020 částku 825 Kč a dne 7. 4. 2020 částku 825 Kč, zbývající část nezaplatila a ocitla se v prodlení. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě, žalovaná ani po předžalobní výzvě nezaplatila a je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury dosud (31. 1. 2020). Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaná zavázána k povinnosti uhradit vyúčtovaný nedoplatek a úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. z dlužné částky 9.869,10 Kč ode dne následujícího po splatnosti (31. 1. 2020) do 10. 2. 2020 (10. 2. 2020 došlo k dílčímu plnění ve výši 825 Kč), z dlužné částky 9.044,10 Kč od 11. 2. 2020 do 7. 4. 2020 (dne 7. 4. 2020 došlo k dílčímu plnění ve výši 825 Kč) a z dlužné částky 8.219,10 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 8.219,10 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 13. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.