13 C 108/2020-41 — Okresní soud v Prostějově

Dne 15.4.2020 podala manželka u Okresního soudu v Prostějově návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupně ale kvůli rozdílnosti povah docházelo stále častěji k rozporům, což vyústilo v citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval 6.4.2017, manželé spolu v současné době komunikují velmi málo, spíše jen ohledně společných dětí. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. U ústního jednání soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále z výpisu z [anonymizováno] evidence obyvatel zjistil, že z manželství se narodily celkem 4 dosud nezletilé děti – dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení] a dne [datum] [jméno] [příjmení]. Poměry k nezletilým dcerám [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (v právní moci dne [datum]), poměry k nezl. [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (v právní moci dne [datum]. Oba manželé u jednání před soudem shodně potvrdili, že manžel není biologickým otcem nezl. [jméno], o popření jeho otcovství bylo již rozhodnuto opatrovnickým soudem. Dále manželé shodně vypověděli, že manželství bylo zpočátku spokojené, ale postupně se začaly projevovat jejich odlišné povahy a názorové rozdíly manželů na život a manželé se postupně navzájem citově odcizili. Manželé spolu nevedou rodinnou domácnost od dubna 2017, kdy se manžel odstěhoval. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželka udržuje nový dlouhodobý vztah s jiným mužem (otcem nezl. [jméno]). Nezletilé děti manželů se s rozpadem manželství svých rodičů již dávno vyrovnaly. Příčiny rozvratu manželství oba manželé shodně spatřují v odlišnosti jejich povah, rozdílném názoru na rodinný život a vzájemném citovém odcizení. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již dlouhou dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to v odlišnosti jejich povah, rozdílném názoru na rodinný život a vzájemném citovém odcizení. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc shodně navrhli, aby si každý z nich nesl náklady řízení sám. (výrok II.)